Viranomaislautakunta
Pöytäkirja 25.11.2024/Pykälä 71

VIRANOMA 25.11.2024 § 71  

3570/10.03.00.01/2024  

Valmistelija Rakennustarkastaja Teijo Kettunen puh. 0400 384 691

Lausunto Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.203 § 30 Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle

Pudasjärven viranomaislautakunnalta on pyydetty 6.10.2023 päivätyllä kirjeellä perusteltua lausuntoa Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.2023 § 30. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus pyytää antamaan lausunnon valituksen johdosta. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus pyytää erityisesti antamaan selostuksen asiasta, vastaamaan valittavan osapuolen esittämiin vaatimuksiin ja väitteisiin, niiden perusteluihin sekä lausuttava esitetystä selvityksestä. Lausuntopyyntö liittyy -------------------- tekemään valitukseen Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä koskien ----------- valitusta rakennusluvasta 23-86-R. Valituskirjelmät liitteineen lähetetään lautakunnan jäsenille liitteenä.   

7.9.2023 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen saapuneessa valituksessa -------- vaativat kumottavaksi Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunnan päätöstä 16.8.2023 § 30, jolla kyseinen viranomainen on myöntänyt rakennusluvan ja toimenpideluvan ------ ---------------, kiinteistölle 615-406-22-12 rakennuslupatunnus 23-86-R ja toimenpidelupatunnus 23-85-I.

Perusteluissa on vedottu Ympäristö opas 120 Rantojen maankäytön suunnitteluoppaaseen sekä kolmeen KHO:n päätökseen ranta-alueelle rakentamisista. Hakijat vetoavat rantavyöhykkeeseen ja laajempaan ranta-alueeseen, esittäen että kyseisen kiinteistön kohdalla tulisi laajentaa ranta-aluekäsite noin 600 metriin Valkiaisen rannasta ja ------ rakentaminen on vesistöön tukeutuvaa rakentamista.

Vaatimus ja perustelut:

-------- vaativat kumottavaksi Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunnan päätöstä 16.8.2023 § 30, jolla kyseinen viranomainen on myöntänyt rakennusluvan ja toimenpideluvan ----------------------, kiinteistölle 615-406-22-12 rakennuslupatunnus 23-86-R ja toimenpidelupatunnus 23-85-I.

-------- perusteluissaan esittävät, että YO 120 Rantojen maankäytön suunnitteluoppaaseen nojautuen, että kyseisessä kohteessa tulee käyttää laajempaa ranta-alue etäisyyttä.

Perusteluissa viitataan pykäliin MRL 72 § mom. 1 ja 2, 171 § sekä HE101/1998 koskien MRL:n 72 § ja HE 79/1996 koskien RL:n 6 §.

Lisäksi perusteluissa on kolme KHO:n päätöstä, joihin vertaavat kiinteistölle 615-406-22-12 myönnettyä lupaa.

Vastine:

Viranomaislautakunta ei ole myöntänyt rakennuslupaa 23-86-R, vaan on pysyttänyt päätöksellään § 30 johtavan rakennustarkastajan, Outi Riihikankare, tekemän päätöksen voimassa ja hylännyt ----------- valituksen, joka on kohdistunut johtavan rakennustarkastajan myöntämään rakennuslupaan.

-------- väittävät virheellisesti, että kohteelle on myönnetty toimenpidelupa. Kohteelle on myönnetty ilmoituslupa 23-85-I. Ilmoitusluvalla on myönnetty pieni varastorakennus. Ilmoituksen varaiselle hankkeelle ei tarvitse suorittaa naapurien kuulemista eikä ilmoitusluvalla ole valitusoikeutta. Naapurinkuulemisen yhteydessä on kuulemislomakkeella mainittu myös ilmoitusluvan varainen rakennelma vaikkakin siihen ei ole ollut juridisesti tarvetta. Pudasjärven kaupungilla on ollut käytäntönä informaatiomielessä esittää myös muut samanaikaisesti haetut toimenpiteet kuulemislomakkeella, siitä huolimatta, etteivät ne ole kuulemisen vaatimia toimenpiteitä.

Viranomaislautakunta on näin ollen ottanut päätöksessään kantaa vain rakennuslupaan 23-86-R, joka on valitusoikeudellinen rakennustarkastajan päätös.                              

Maankäyttö- ja rakennuslain 72 § 1 momentin mukaan meren ja vesistön ranta-alueeseen kuuluvalle rantavyöhykkeelle ei saa rakentaa rakennusta ilman asemakaavaa tai sellaista oikeusvaikutteista yleiskaavaa, jossa on erityisesti määrätty yleiskaavan tai sen osan käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen perusteena. Samaisen pykälän toisen momentin mukaan mitä 1 momentissa säädetään, koskee myös ranta-aluetta, jolla rakentamisen tai muun käytön suunnitteleminen pääasiassa rantaan tukeutuvan loma-asutuksen järjestämiseksi on tarpeen alueella odotettavissa olevan rakentamisen vuoksi.

Maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n 1 momentin mukaan kunta voi erityisestä syystä myöntää poikkeuksen mainitussa laissa säädetyistä tai sen nojalla annetuista rakentamista tai muuta toimenpidettä koskevista säännöksistä, määräyksistä, kielloista ja muista rajoituksista. Samaisen pykälän 2 momentin kohdan 1 mukaan kunta ei saa myöntää poikkeusta, kun kysymys on uuden rakennuksen rakentamisesta ranta-alueelle, jolla ei ole voimassa 72 §:n 1 momentissa tarkoitettua kaavaa, ellei kyseessä ole olemassa olevan asuinrakennuksen laajentamisesta tai korvaamisesta.

Pudasjärven kaupungissa on ollut vakiintuneena käytäntönä pitää rantavyöhykkeen rajana 100 metriä. Rakentamista, mikä tapahtuu tämän alueen ulkopuolella, ei pidetä rantarakentamisena tai rantaan tukeutuvana rakentamisena. Pudasjärven kaupungin käytännön mukaan ranta-alueen syvyytenä käytetään pääosin samaa syvyyttä kuin rantavyöhykkeen syvyys, ellei ole luonnonsuojelullisia tai kaavoituksellisia syitä käyttää syvempää ranta-alue määritelmää.

Pudasjärven vakiintuneen käytännön mukaan rakentamisen ei katsota täten sijoittuvan rantavyöhykkeelle tai ranta-alueelle. Tasapuolisen kohtelun vuoksi, ei kyseisellä rakennuspaikalla ole syytä muuttaa Pudasjärven kaupungin vakiintuneita määritelmiä tai käytäntöjä, koska ei ole olemassa sellaista todellista estettä tai syytä, joka poikkeaisi muista samankaltaisista rantavyöhykkeen ulkopuolelle luvitetuista kohteista.

Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunta katsoo, että kyseinen rakentaminen ei aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle.

Kyseinen kiinteistö sijaitsee alueella, jolla ei ole näköpiirissä kaavoittamisen tarvetta eikä kaavoitusta ole suunnitelmissa, sillä alueelle ei ole näköpiirissä potentiaalista lomarakentamisen lisääntymistarpeen odotuksia. Alueen ranta rakennuspaikat ovat pääosin jo käytetty eikä kysyntää ole ollut rantavyöhykkeen ulkopuoliselle rakentamiselle alueella.

Alueella ei myöskään ole luonnonsuojelullisia arvoja tai tavoitteita, alue on pääosin rakennettua rantavyöhykettä lukuun ottamatta talousmetsämaata.

Rakentaminen ei myöskään vaikeuta rakennetun ympäristön suojelemista, sillä rakennuspaikalla tai välittömässä läheisyydessä ei sijaitse kulttuurihistoriallisesti arvokasta tai suojelusta tarvitsevaa kohdetta, toimintaa tai muuta vastaavaa.

Kyseisen loma-asunnon rakentaminen rantavyöhykkeen ulkopuolelle ei myöskään aiheuta alueella merkittävää vaikutusta rakentamiseen tai muutoin aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia.

Koska emätilan rantarakennusoikeus on käytetty, kuten ----------- ovat tuoneet esille, kyseinen rakennuslupa on voitu myöntää vain rantavyöhykkeen ulkopuolelle. Rantavyöhykkeen tai ranta-alueen ulkopuolelle rakennettaessa ei ole tarvetta suunnittelutarve tai poikkeamispäätös käsittelylle.

Rakennuspaikka sijaitsee Pudasjärven kaupungin rakennusjärjestyksen liitteenä olevan suunnittelutarvekartassa Valkiaisen järven ympärillä esitetyn n. 100 m:n suunnittelutarvealueen rajan ulkopuolella.

Rantavyöhykkeen syvyys on kunnan harkinnan ja käytännön mukainen. Ranta-alueen alueen syvyyden voi myös päättää kunta ja harkita tapauskohtaisesti tarvittaessa onko syytä maisemallisista, kaavoituksellisista tai luonnonsuojelullisista syistä joko lyhentää tai syventää ranta-alueen ulottuvuutta.

Paula-myrsky teki tuhoja kiinteistön metsäalueella ja niiden korjaustöiden lisäksi sekä niistä johtuen kiinteistön omistaja on myös päätehakannut kiinteistön metsää. Suurin maiseman muutos kyseisellä kiinteistöllä johtunee siis metsätaloudellisista syistä. Rakennusvalvonnalle on ilmoitettu, että omistaja on osin jo istuttanut sekä tulee istuttamaan hakkuualueelle puuntaimia.

  Asian on valmistellut rakennustarkastaja Teijo Kettunen puh. 0400 384 691

rakennustarkastajan esitys:

Viranomaislautakunta päättää antaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle edellä olevan vastineen lausuntonaan viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.2023 § 30 tehdyn valituksen johdosta.

Päätös  1) Viranomaislautakunta päättää ottaa asian esityslistaan kuulumattomana                             käsittelyyn

2) Viranomaislautakunta päättää antaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle edellä olevan vastineen lausuntonaan viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.2023 § 30 tehdyn valituksen johdosta

Jakelu  Pohjois-Suomen hallinto-oikeus

  ------------

  -------------------

Merkitään, että johtava rakennustarkastaja Outi Riihikankare poistui esteellisenä kokouksesta asian käsittelyn ja päätöksen teon ajaksi

Lausunto Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.2023 § 30 liittyvään hallinto-oikeudelle 18.10.2023 § 45 annettuun vastaukseen saapuneeseen vastaselvitykseen

VIRANOMA 12.06.2024 § 37  

2297/10.03.00.02/2023 

Valmistelija  Johtava rakennustarkastaja Outi Riihikankare puh. 040156 2483

Pudasjärven viranomaislautakunnalle on hallinto-oikeudelta toimitettu lisäselvityspyyntö 20.5.2024 päivätyllä kirjeellä ja pyydetty lausumaan ------- ------------ vastaselvitykseen viranomaislautakunnan lausuntoon Hallinto-oikeudelle 18.10.2023 § 45. Vastaselvityksessä -------- vaativat Pudasjärven kaupunkia ja ------------- yhteisvastuullisesti korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa korkoineen kuukauden kuluttua siitä, kun hallinto-oikeus on antanut ratkaisunsa asiasta.

Hallinto-oikeus on varannut viranomaislautakunnalle tilaisuuden lausua valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteista ja kulujen määrästä.

Lausuntopyyntö liittyy -------------------- tekemään valitukseen hallinto-oikeudelle Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä koskien ----------- valitusta --------------- myönnetystä loma-asunnon rakennusluvasta.

7.9.2023 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen saapuneessa valituksessa -------- vaativat kumottavaksi Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunnan päätöstä 16.8.2023 § 30, jolla kyseinen viranomainen oli pitänyt voimassa rakennustarkastajan myöntämät rakennusluvan ja toimenpideilmoitusluvan ---------------, kiinteistölle 615-406-22-12, rakennuslupatunnus 23-86-R ja toimenpideilmoitustunnus 23-85-I.

Pudasjärven viranomaislautakunta käsitteli valitusta ja lausuntopyyntöä sekä lausuntoaan hallinto-oikeudelle 18.10.2023 § 45.

Lausuntopyyntö luetaan kokonaisuudessaan viranomaislautakunnan kokouksessa.

Vaatimus ja perustelut:

------------------- pyytävät rakennusluvan kiinteistön 615-406-22-12 omistajaa, ------------- ja Pudasjärven kaupunkia velvoitettavaksi yhteisvastuullisesti korvaamaan heidän asianosaiskulunsa korkoineen. Asianosaiskulut koostuvat heidän hallinto-oikeusvalituksen tekemisestä ja siihen liittyvän aineiston keräämisestä. Kuluvaatimus on 900 €.

Valittajien huomauttavat, että suunnittelutarvealuekartta ei ole tarkka ja mittakaavassa. He tulkitsevat karttaa viivoja ja kartan ohjeistusta eri tavalla kuin rakennusvalvonta.

Perusteluissaan valittajat kertovat, että heidän kiinteistöllään, 406-22-7, sekä kolmella muulla lähimmällä rantakiinteistöllä 406-22-4, 406-22-11 ja 406-22-5 on yhteenlaskettua rakennusoikeutta jäljellä vielä satoja kerrosneliömetrejä.

Rakennuslupaa loma-asunnolle rantavyöhykkeen ulkopuolelle ei olisi saanut myöntää eikä toimenpideilmoitusta vajalle. Koska rantavyöhykkeelle ei saa rakentaa kerrosalaa varaavia rakennuksia, ellei ole rantarakennus paikkaa.

Vastaselvitys luetaan kokonaisuudessaan kokouksessa

Johtavan rakennustarkastajan esitys

Vastine ja perustelut:

Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunta katsoo, että vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta on kohtuuton sekä perusteeton, koska valitus rakennusluvasta 23-86-R on viranomaislautakunnan mielestä aiheeton. Viranomaislautakunta katsoo, ettei kaupunki ole korvausvelvollinen valittajan asianosaiskuluista.

Pudasjärven kaupungin rakennusjärjestyksen Suunnittelutarve/poikkeamislupa-alueet liitekartassa on esitetty suunnittelutarvealueet. Kartassa Valkiaisjärvi on ympäröity punaisella pistekatkoviivalla -> suunnittelutarvealueet, rajaus vesistön rannasta noin 100 m. Piirretty aluerajaus ei ole eksakti rajaviiva vaan aluerajaus, joka osoittaa Valkiaisjärven olevan kokonaisuudessaan suunnittelutarvealuetta. Kartasta ei voi mittaamalla lähteä määrittämään etäisyyksiä rantaviivasta vaan vakiintuneen käytännön mukaisesti noudatetaan viivatyypin ohjearvoa n. 100 m rannasta.

Valittajat ovat vastineessaan sekoittaneet käsitteet lomarakentamisen lisääntymistarpeen alueella ja olemassa olevan rakennuspaikan rakennusoikeuden ja lisärakentamisen. Rakennusvalvontaviranomainen ei ole missään vaiheessa kiistänyt tai ollut rajoittamassa olemassa olevien lomarakennuskiinteistöjen käyttämättä olevaa rakennusoikeutta. Olemassa olevalle rakennetulle kiinteistölle on mahdollista myöntää rakennuslupia ja toimenpidelupia käyttämättä olevan rakennusoikeuden sekä rakennusjärjestyksen määräysten ja ohjeiden puitteissa. Lomarakennus-kiinteistön rakennusoikeus on maksimissaan 180 k-m2, ellei poikkeamispäätöksessä ole rajoitettu enimmäisrakennusoikeutta tai kaava-alueilla kaavassa toisin määrätä. Rakennusvalvontaviranomainen lausunnossaan on lausunut, ettei alueella ole potentiaalista lomarakentamisen lisäämistarvetta eikä emätilatarkasteluun perustuvia rantarakennuspaikkoja ei ole myönnettävissä. Mikäli alueelle halutaan lisää rantaan varaavia rantarakennuspaikkoja rantavyöhykkeelle, täytyy lisärakennuspaikkojen mahdollisuudet selvittää kaavoituksella. Kyseessä oleva rakennuslupa on myönnetty suunnittelutarvealueen ulkopuolelle ja sitä ei siten katsotta rantarakennuspaikaksi Pudasjärven kaupungin vakiintuneen käytännön mukaisesti.

Toimenpideilmoitusluvalla myönnettyjä vähäisiä kylmiä rakennuksia ja rakennelmia ei katsota rakennusoikeuskerrosalaan laskettaviksi rakennuksiksi.

Päätös  Päätösesitys hyväksyttiin yksimielisesti

  Merkitään tiedoksi: Lausuntopyyntö luettiin kokonaisuudessaan kokouksessa

VIRANOMA 25.11.2024 § 71

3570/10.03.00.01/2024

Valmistelija  Johtava rakennustarkastaja Outi Riihikankare puh. 040 1562 483

Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelta on annettu päätös 2037/2024 Dnro 1254/03.04.04.04.16/2023 koskien -------------------- tekemää valitusta viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.2023 §30 joka koski ------ -------- myönnettyä rakennuslupaa ja toimenpideilmoituslupaa.

-------- ovat valituksessa oikaisuvaatimuksessa vaatineet lupahakemuksen kumoamista ja toimenpideilmoituksen hylkäämistä. Viranomaislautakunta kyseisellä               päätöksellään hylkäsi oikaisuvaatimuksen sekä totesi ettei rakennuslupapäätöstä ole syytä kumota oikaisuvaatimuksessa esitetyin perusteluin.

Hallinto-oikeuden ratkaisu:

  Hallinto-oikeus hylkää valittajien vaatimuksen lausunnon pyytämistä Pohjois-

  Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselta.

  Hallinto-oikeus ei tutki vaatimusta rakennuspaikan ja rannan ennallistamisesta

  eikä rannan tuntumassa sijaitsevan rakennelman poistamisesta.

  Hallinto-oikeus siirtää asian viranomaislautakunnalle käsiteltäväksi siltä osin

  kuin valittajat ovat vaatineet oikaisua rakennustarkastajan

  toimenpideilmoituksen käsittelemistä koskevaan ratkaisuun.

  Hallinto-oikeus kumoaa viranomaislautakunnan ja rakennustarkastajan

  rakennuslupaa koskevat päätökset ja hylkää luvansaajan hakemuksen.

  Hallinto-oikeus hylkää valittajien luvansaajaan kohdistaman oikeuden-                             käyntikuluvaatimuksen.

  Hallinto-oikeus valittajien oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan

  vaatimuksen enemmälti hyläten velvoittaa Pudasjärven kaupungin

  korvaamaan valittajille heidän oikeudenkäyntikulunsa 200 eurolla.

  Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korko lain 4 § :n 1 momentissa

  tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut

  päivästä, jona päätös on ollut oikeudenkäynnin osapuolten saatavissa.

 HAOn perusteluita lyhennettynä, päätös kokonaisuudessaan luetaan  kokouksessa.

  Lausunnon pyytäminen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselta

  Hallinto-oikeus katsoo, että nyt kysymyksessä oleva asia on tullut riittävästi

  selvitetyksi ja on siten ratkaistavissa hallinto-oikeudelle jo toimitetun

  selvityksen perusteella eikä lausunnon hankkiminen Pohjois-Pohjanmaan

  elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselta ole tarpeellista. Näin ollen

  valittajien vaatimus lausunnon pyytämisestä on hylättävä.

  Tutkimatta jättäminen

  Rakennustarkastajan tai viranomaislautakunnan päätöksillä ei ole ratkaistu

  rakennuspaikan tai rannan ennallistamista taikka rannan tuntumassa

  mahdollisesti sijaitsevan rakennelman poistamista koskevia kysymyksiä.

  Tämän vuoksi mainitut vaatimukset on jätettävä hallinto-oikeudessa

  tutkimatta.

  Toimenpideilmoitusta koskevan ratkaisun valituskelpoisuus

  Sikäli kuin tältä osin on kysymys, luvansaaja on hakenut lupaa vapaa-ajan

  rakennuksen viereen rakennettavan kokonaisalaltaan seitsemän neliömetrin

  suuruisen vajan (liiterin) rakentamiselle Joutsela I:n tilalle. Rakennustarkastaja

  on käsitellyt hakemuksen maankäyttö-ja rakennuslain 129 §:n 1 momentissa

  tarkoitettuna ilmoituksena

  Hallinto-oikeus toteaa, että rakennushankkeessa on vajan osalta kysymys

  maankäyttö- ja rakennuslain 126 a §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta

  toimenpidelupaa edellyttävästä toimenpiteestä. Pykälän 3 momentin mukaan

kunta voi rakennusjärjestyksessä määrätä, että toimenpidelupaa ei kunnassa tai

  sen osassa tarvita 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun toimenpiteeseen, jos

  toimenpidettä voidaan pitää vähäisenä.

  Hallinto-oikeus katsoo Pudasjärven kaupungin rakennusjärjestyksessään

  määränneen, että nyt kysymyksessä olevan vajan rakentamiseen sovelletaan

  ilmoitusmenettelyä. Rakennustarkastajan on katsottava antaneen ilmoitukseen

  hyväksyvän päätöksen ja siten tosiasiallisesti päättäneen, ettei toimenpide

  edellytä luvan hakemista. Valittajat ovat vaatineet päätöksen oikaisemista

  maankäyttö- ja rakennuslain 187 §:n säännösten mukaisesti. Kun otetaan

  huomioon, että valittajilla on oikeus saattaa maankäyttö- ja rakennuslain

182 § :ssä tarkoitettu valvontamenettely vireille kunnan rakennusvalvontaviranomaisessa ja hakea sen päätökseen muutosta hallinto-oikeudelta, valittajilla on ollut oikeus vaatia oikaisua ja hakea muutosta päätökseen, jolla on maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n 2 momentin mukaisesti päätetty, että luvan hakemista ei edellytetä.

  Edellä lausuttu huomioon ottaen viranomaislautakunta on menetellyt

  virheellisesti, kun se ei ole lainkaan käsitellyt valittajien oikaisuvaatimusta

  toimenpideilmoitukseen liittyviltä osin. Tämän vuoksi asia on tältä osin

  siirrettävä viranomaislautakunnalle käsiteltäväksi.

 Poikkeamisluvan tarve

  Maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentin mukaan meren tai vesistön

ranta-alueeseen kuuluvalle rantavyöhykkeelle ei saa rakentaa rakennusta ilman asemakaavaa tai sellaista oikeusvaikutteista yleiskaavaa, jossa on erityisesti määrätty yleiskaavan tai sen osan käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen perusteena. Pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, koskee myös ranta-aluetta, jolla rakentamisen ja muun käytön

  suunnitteleminen pääasiassa rantaan tukeutuvan loma-asutuksen

  järjestämiseksi on tarpeen alueella odotettavissa olevan rakentamisen vuoksi.

  Rakennushankkeessa on kysymys kerrosalaltaan 26 neliömetrin suuruisen

  vapaa-ajan rakennuksen rakentamisesta Joutsela I:n tilalle. Rakennus on

  tosiasiallisesti jo rakennettu, ja se on asemapiirroksen mukaan 101 metrin

  etäisyydellä Valkiaisen rannasta. Joutsela l:n tila ulottuu Valkiaisen rantaan.

  Asiassa esitettyjen valokuvien perusteella rakennuspaikan ja rannan välissä ei

  ole juurikaan puustoa ja rakennuspaikalta on tieyhteys rantaan.

  Rakennuspaikka sijaitsee loivassa rinteessä, ja sen ympäristössä on laaja

  myrskytuhojen aiheuttama aukea alue.

  Siltä osin kuin viranomaislautakunta on esittänyt, että maankäyttö- ja

  rakennuslain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetun rantavyöhykkeen ja saman

  pykälän 2 momentissa tarkoitetun ranta-alueen laajuuden määrittely on

  lautakunnan harkintavallassa ja rantavyöhykkeen ja ranta-alueen laajuus on

  100 metriä rantaviivasta, hallinto-oikeus toteaa, että rantavyöhykkeen ja ranta-

  alueen käsitteissä on kysymys oikeudellisista käsitteistä, joiden sisältöä on

  arvioitava tapauskohtaisesti tapauksen tosiseikkojen, säännösten tavoitteiden

  ja muodostuneen oikeuskäytännön lähtökohdista. Asian arviointia tältä osin ei

  siten voida perustaa yksin kunnan noudattamaan käytäntöön ja kunnan

  harkintaan.

  Mitä puolestaan tulee luvansaajan vastineessaan esittämään siitä, että

  Pudasjärven kaupunki olisi maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 4 momentin

  perusteella rakennusjärjestyksessään määrittänyt, ettei nyt kysymyksessä

  olevalla rakennuspaikalla sovelleta 72 §:n 1 momentin rakentamisrajoituksia,

niin hallinto-oikeus toteaa, että Pudasjärven kaupungin rakennusjärjestyksessä

  eikä sen liitteenä olevassa kartassa ole osoitettu maankäyttö- ja rakennuslain

  72 §:n 4 momentissa tarkoitettuja alueita. Viimeksi mainitun momentin nojalla

  rakennusjärjestyksessä ei edes voitaisi määrätä maankäyttö- ja rakennuslain

  72 § :n 2 momentissa tarkoitetun rajoituksen voimassa olosta.

  Ottaen huomioon rakennushankkeen laadun, rakennuspaikan etäisyyden

  Valkiaisen rantaviivasta, rakennuspaikan rantaan tukeutumista osoittavat

  piirteet, kuten visuaalinen yhteys ja tieyhteys, rakennuspaikan sijoittumisen

loivasti nousevaan aukeaan maastoon alueelle, jonne on pääosin muodostunut Valkiaiseen tukeutuvaa loma-asutusta, sekä alueella tapahtuneesta kiinteistöjaotuksesta saadun selvityksen, hallinto-oikeus katsoo, että hakemuksessa tarkoitettu rakennuspaikka näissä olosuhteissa sijaitsee

  maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 2 momentissa tarkoitetulla ranta-alueella,

  jolla rakentamisen ja muun käytön suunnitteleminen pääasiassa rantaan

  tukeutuvan loma-asutuksen järjestämiseksi on tarpeen alueella odotettavissa

  olevan rakentamisen vuoksi. Koska alueella ei ole voimassa maankäyttö- ja

  rakennuslain 72 § :n 1 momentissa tarkoitettua kaavaa, ennen rakennusluvan

  myöntämistä on tarpeen saada poikkeaminen maankäyttö- ja rakennuslain

  72 §:n 2 momentin mukaisesta ranta-alueen suunnittelutarpeesta aiheutuvasta

  rakentamisrajoituksesta. Rakennuslupaa ei siten olisi tullut myöntää. Tämän

  vuoksi viranomaislautakunnan ja rakennustarkastajan päätökset on kumottava

  ja rakennuslupahakemus hylättävä.

  Oikeudenkäyntikulut

Kun otetaan huomioon, että luvansaaja on käyttänyt asiassa laillista oikeuttaan hakemuksen tekemiseen ja muutoksenhaku on kohdistunut viranomaisen päätökseen, asiassa ei ole hallinto-oikeuden ratkaisun lopputuloksesta huolimatta perusteita velvoittaa luvansaajaa korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikuluja.

  Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 ja 2 momentti ja

  asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että valittajat

  joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaisuudessaan vahinkonaan.

  Tämän vuoksi hallinto-oikeus on katsonut, että Pudasjärven kaupunki on

  velvollinen korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikuluja.

  Valittajat ovat vaatineet oikeudenkäyntikuluja korvattavaksi 30 tunnin oman

  ajankäytön perusteella. Hallinto-oikeus toteaa, että vastaavasti kuin muidenkin

  korvattavaksi vaadittavien oikeudenkäyntikulujen osalta myös oman työn

  korvaamisessa on kiinnitettävä huomiota vaatimuksen kohtuullisuuteen ottaen

  huomioon asian laatu ja laajuus sekä asian hoitamisen kannalta tarpeelliset

  toimenpiteet. Arvioidessaan oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää

  hallinto-oikeus on ottanut huomioon erityisesti sen, että kysymys on ollut

varsin pienimuotoisesta valitusasiasta. Hallinto-oikeuden asiassa kohtuullisena

  pitämä oikeudenkäyntikulujen määrä ilmenee päätöksen ratkaisuosasta.

Johtavan rakennustarkastajan esitys

 Viranomaislautakunta päättää keskustelun jälkeen jatkotoimenpiteistä päätöksen suhteen. Hyväksytäänkö HAOn kyseenalainen päätös ja kaupunki maksaa valittajille HAOn määrämän korvauksen kuluista vai hakeeko viranomaislautakunta päätökseen muutosta korkeimpaan hallinto-oikeuteen kirjallisella valituksella, jos korkein hallinto-              oikeus myöntää valitusluvan.  Viranomaislautakunta ottaa valituksen toimenpideilmoitusluvasta uudelleen käsittelyyn seuraavassa lautakunnan kokouksessa tammikuussa 2025, kuten HAOn päätöksessä määrätään.  Perustelut ja huomiot:  Pudasjärven kaupunki on määritellyt selkeästi suunnittelutarvealueet rannoilla rakennusjärjestyksen liitekartassa. Se, että ei osata lukea/tulkita karttaa ja/tai sisään lukutaito on keskinkertainen ei ole perusteltu syy rakennusluvan hylkäämiselle. Rakennusjärjestyksen liitekartan, Pudasjärven kaupunki suunnittelutarve/ poikkeamislupa-alueet, merkinnöissä selkeästi kerrotaan, että suunnittelutarvealueet, rajaus vesistön rannasta n. 100 m. Tätä on pidetty ja käytetty yleisesti ohjerajana Pudasjärvellä. Jokainen tapaus katsotaan kuitenkin aina erikseen, tätä ei tarvitse edes mainita, ja etäisyydestä voidaan poiketa myös lähemmäksi rantaan esim. maastollisista syistä, mikäli näin katsotaan aiheelliseksi, jolloin suunnittelutarveratkaisua tai poikkeamista ei tarvita. Kyseisessä kohteessa on myrskytuhojen korjuun yhteydessä kaadettu muutenkin metsää. Rannalle on kuitenkin jätetty muutamia puita ja kasvillisuutta sekä alueelle on istutettu puun taimia. Kymmenisen vuoden kuluttua on jo selkeästi taimikkoa nähtävissä. Metsänhoidollisista toimenpiteistä johtuva avonaisuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy rakennusluvan hylkäämiselle tai suunnittelutarveharkintaratkaisutarpeen laukausemiseksi  Mikäli Pudasjärven kaupunki katsoisi kaikki rakennuspaikat, joista näkyy vesistön rantaan suunnittelutarvealueiksi etäisyydestä piittaamatta ei kaupungissa voisi myöntää juuri lainkaan lisärakentamista tai uusia rakennuspaikkoja ilman kaavoitusta, jos nämä katsottaisiin kaikki rantaan varaaviksi rakennuspaikoiksi, Pudasjärven runsaiden järvien ja jokivesistöjen vuoksi. Missään laissa ei myöskään kielletä tekemästä omalle maalleen tietä, meni se sitten rantaan tai keskelle metsää, ellei kiinteistö sijaitse luonnonsuojelualueella, joten tehtyä tieyhteyttä rantaan ei voida käyttää päätöksessä perusteluna rantaan varaavuudesta.   Toimenpideilmoituksissa ei ole valitus tai muutos oikeutta.                 

Päätös Viranomaislautakunta päättää hakea valituslupaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta. Toimenpideilmoituksen valitus käsitellään 15.01.2025 pidettävässä viranomaislautakunnan kokouksessa.

Jakelu 

 Merk.

 Viranomaislautakunnan jäsenille on lähetetty 22.11.2024 sähköpostiin pykälä teksi kokonaisuudessaan.

 Kokouksessa luettiin Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös Dnro 1254/03.04.04.04.16/2023 kokonaisuudessaan.