Viranomaislautakunta
Pöytäkirja 21.01.2026/Pykälä 6

VIRANOMA 25.11.2024 § 71 

Valmistelija Rakennustarkastaja Teijo Kettunen puh. 0400 384 691

Lausunto Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.203 § 30 Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle

Pudasjärven viranomaislautakunnalta on pyydetty 6.10.2023 päivätyllä kirjeellä perusteltua lausuntoa Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.2023 § 30. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus pyytää antamaan lausunnon valituksen johdosta. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus pyytää erityisesti antamaan selostuksen asiasta, vastaamaan valittavan osapuolen esittämiin vaatimuksiin ja väitteisiin, niiden perusteluihin sekä lausuttava esitetystä selvityksestä. Lausuntopyyntö liittyy ******************** tekemään valitukseen Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä koskien *********** valitusta rakennusluvasta 23-86-R. Valituskirjelmät liitteineen lähetetään lautakunnan jäsenille liitteenä.   

7.9.2023 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen saapuneessa valituksessa ******** vaativat kumottavaksi Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunnan päätöstä 16.8.2023 § 30, jolla kyseinen viranomainen on myöntänyt rakennusluvan ja toimenpideluvan ****** ***************, kiinteistölle 615-406-22-12 rakennuslupatunnus 23-86-R ja toimenpidelupatunnus 23-85-I.

Perusteluissa on vedottu Ympäristö opas 120 Rantojen maankäytön suunnitteluoppaaseen sekä kolmeen KHO:n päätökseen ranta-alueelle rakentamisista. Hakijat vetoavat rantavyöhykkeeseen ja laajempaan ranta-alueeseen, esittäen että kyseisen kiinteistön kohdalla tulisi laajentaa ranta-aluekäsite noin 600 metriin Valkiaisen rannasta ja ****** rakentaminen on vesistöön tukeutuvaa rakentamista.

Vaatimus ja perustelut:

******** vaativat kumottavaksi Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunnan päätöstä 16.8.2023 § 30, jolla kyseinen viranomainen on myöntänyt rakennusluvan ja toimenpideluvan **********************, kiinteistölle 615-406-22-12 rakennuslupatunnus 23-86-R ja toimenpidelupatunnus 23-85-I.

******** perusteluissaan esittävät, että YO 120 Rantojen maankäytön suunnitteluoppaaseen nojautuen, että kyseisessä kohteessa tulee käyttää laajempaa ranta-alue etäisyyttä.

Perusteluissa viitataan pykäliin MRL 72 § mom. 1 ja 2, 171 § sekä HE101/1998 koskien MRL:n 72 § ja HE 79/1996 koskien RL:n 6 §.

Lisäksi perusteluissa on kolme KHO:n päätöstä, joihin vertaavat kiinteistölle 615-406-22-12 myönnettyä lupaa.

Vastine:

Viranomaislautakunta ei ole myöntänyt rakennuslupaa 23-86-R, vaan on pysyttänyt päätöksellään § 30 johtavan rakennustarkastajan, Outi Riihikankare, tekemän päätöksen voimassa ja hylännyt *********** valituksen, joka on kohdistunut johtavan rakennustarkastajan myöntämään rakennuslupaan.

******** väittävät virheellisesti, että kohteelle on myönnetty toimenpidelupa. Kohteelle on myönnetty ilmoituslupa 23-85-I. Ilmoitusluvalla on myönnetty pieni varastorakennus. Ilmoituksen varaiselle hankkeelle ei tarvitse suorittaa naapurien kuulemista eikä ilmoitusluvalla ole valitusoikeutta. Naapurinkuulemisen yhteydessä on kuulemislomakkeella mainittu myös ilmoitusluvan varainen rakennelma vaikkakin siihen ei ole ollut juridisesti tarvetta. Pudasjärven kaupungilla on ollut käytäntönä informaatiomielessä esittää myös muut samanaikaisesti haetut toimenpiteet kuulemislomakkeella, siitä huolimatta, etteivät ne ole kuulemisen vaatimia toimenpiteitä.

Viranomaislautakunta on näin ollen ottanut päätöksessään kantaa vain rakennuslupaan 23-86-R, joka on valitusoikeudellinen rakennustarkastajan päätös.                              

Maankäyttö- ja rakennuslain 72 § 1 momentin mukaan meren ja vesistön ranta-alueeseen kuuluvalle rantavyöhykkeelle ei saa rakentaa rakennusta ilman asemakaavaa tai sellaista oikeusvaikutteista yleiskaavaa, jossa on erityisesti määrätty yleiskaavan tai sen osan käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen perusteena. Samaisen pykälän toisen momentin mukaan mitä 1 momentissa säädetään, koskee myös ranta-aluetta, jolla rakentamisen tai muun käytön suunnitteleminen pääasiassa rantaan tukeutuvan loma-asutuksen järjestämiseksi on tarpeen alueella odotettavissa olevan rakentamisen vuoksi.

Maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n 1 momentin mukaan kunta voi erityisestä syystä myöntää poikkeuksen mainitussa laissa säädetyistä tai sen nojalla annetuista rakentamista tai muuta toimenpidettä koskevista säännöksistä, määräyksistä, kielloista ja muista rajoituksista. Samaisen pykälän 2 momentin kohdan 1 mukaan kunta ei saa myöntää poikkeusta, kun kysymys on uuden rakennuksen rakentamisesta ranta-alueelle, jolla ei ole voimassa 72 §:n 1 momentissa tarkoitettua kaavaa, ellei kyseessä ole olemassa olevan asuinrakennuksen laajentamisesta tai korvaamisesta.

Pudasjärven kaupungissa on ollut vakiintuneena käytäntönä pitää rantavyöhykkeen rajana 100 metriä. Rakentamista, mikä tapahtuu tämän alueen ulkopuolella, ei pidetä rantarakentamisena tai rantaan tukeutuvana rakentamisena. Pudasjärven kaupungin käytännön mukaan ranta-alueen syvyytenä käytetään pääosin samaa syvyyttä kuin rantavyöhykkeen syvyys, ellei ole luonnonsuojelullisia tai kaavoituksellisia syitä käyttää syvempää ranta-alue määritelmää.

Pudasjärven vakiintuneen käytännön mukaan rakentamisen ei katsota täten sijoittuvan rantavyöhykkeelle tai ranta-alueelle. Tasapuolisen kohtelun vuoksi, ei kyseisellä rakennuspaikalla ole syytä muuttaa Pudasjärven kaupungin vakiintuneita määritelmiä tai käytäntöjä, koska ei ole olemassa sellaista todellista estettä tai syytä, joka poikkeaisi muista samankaltaisista rantavyöhykkeen ulkopuolelle luvitetuista kohteista.

Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunta katsoo, että kyseinen rakentaminen ei aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle.

Kyseinen kiinteistö sijaitsee alueella, jolla ei ole näköpiirissä kaavoittamisen tarvetta eikä kaavoitusta ole suunnitelmissa, sillä alueelle ei ole näköpiirissä potentiaalista lomarakentamisen lisääntymistarpeen odotuksia. Alueen ranta rakennuspaikat ovat pääosin jo käytetty eikä kysyntää ole ollut rantavyöhykkeen ulkopuoliselle rakentamiselle alueella.

Alueella ei myöskään ole luonnonsuojelullisia arvoja tai tavoitteita, alue on pääosin rakennettua rantavyöhykettä lukuun ottamatta talousmetsämaata.

Rakentaminen ei myöskään vaikeuta rakennetun ympäristön suojelemista, sillä rakennuspaikalla tai välittömässä läheisyydessä ei sijaitse kulttuurihistoriallisesti arvokasta tai suojelusta tarvitsevaa kohdetta, toimintaa tai muuta vastaavaa.

Kyseisen loma-asunnon rakentaminen rantavyöhykkeen ulkopuolelle ei myöskään aiheuta alueella merkittävää vaikutusta rakentamiseen tai muutoin aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia.

Koska emätilan rantarakennusoikeus on käytetty, kuten *********** ovat tuoneet esille, kyseinen rakennuslupa on voitu myöntää vain rantavyöhykkeen ulkopuolelle. Rantavyöhykkeen tai ranta-alueen ulkopuolelle rakennettaessa ei ole tarvetta suunnittelutarve tai poikkeamispäätös käsittelylle.

Rakennuspaikka sijaitsee Pudasjärven kaupungin rakennusjärjestyksen liitteenä olevan suunnittelutarvekartassa Valkiaisen järven ympärillä esitetyn n. 100 m:n suunnittelutarvealueen rajan ulkopuolella.

Rantavyöhykkeen syvyys on kunnan harkinnan ja käytännön mukainen. Ranta-alueen alueen syvyyden voi myös päättää kunta ja harkita tapauskohtaisesti tarvittaessa onko syytä maisemallisista, kaavoituksellisista tai luonnonsuojelullisista syistä joko lyhentää tai syventää ranta-alueen ulottuvuutta.

Paula-myrsky teki tuhoja kiinteistön metsäalueella ja niiden korjaustöiden lisäksi sekä niistä johtuen kiinteistön omistaja on myös päätehakannut kiinteistön metsää. Suurin maiseman muutos kyseisellä kiinteistöllä johtunee siis metsätaloudellisista syistä. Rakennusvalvonnalle on ilmoitettu, että omistaja on osin jo istuttanut sekä tulee istuttamaan hakkuualueelle puuntaimia.

  Asian on valmistellut rakennustarkastaja Teijo Kettunen puh. 0400 384 691

rakennustarkastajan esitys:

Viranomaislautakunta päättää antaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle edellä olevan vastineen lausuntonaan viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.2023 § 30 tehdyn valituksen johdosta.

Päätös  1) Viranomaislautakunta päättää ottaa asian esityslistaan kuulumattomana                             käsittelyyn

2) Viranomaislautakunta päättää antaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle edellä olevan vastineen lausuntonaan viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.2023 § 30 tehdyn valituksen johdosta

Jakelu  Pohjois-Suomen hallinto-oikeus

  ************

  *******************

Merkitään, että johtava rakennustarkastaja Outi Riihikankare poistui esteellisenä kokouksesta asian käsittelyn ja päätöksen teon ajaksi

Lausunto Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.2023 § 30 liittyvään hallinto-oikeudelle 18.10.2023 § 45 annettuun vastaukseen saapuneeseen vastaselvitykseen

VIRANOMA 12.06.2024 § 37  

2297/10.03.00.02/2023 

Valmistelija  Johtava rakennustarkastaja Outi Riihikankare puh. 040156 2483

Pudasjärven viranomaislautakunnalle on hallinto-oikeudelta toimitettu lisäselvityspyyntö 20.5.2024 päivätyllä kirjeellä ja pyydetty lausumaan ******* ************ vastaselvitykseen viranomaislautakunnan lausuntoon Hallinto-oikeudelle 18.10.2023 § 45. Vastaselvityksessä ******** vaativat Pudasjärven kaupunkia ja ************* yhteisvastuullisesti korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa korkoineen kuukauden kuluttua siitä, kun hallinto-oikeus on antanut ratkaisunsa asiasta.

Hallinto-oikeus on varannut viranomaislautakunnalle tilaisuuden lausua valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteista ja kulujen määrästä.

Lausuntopyyntö liittyy ******************** tekemään valitukseen hallinto-oikeudelle Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä koskien *********** valitusta *************** myönnetystä loma-asunnon rakennusluvasta.

7.9.2023 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen saapuneessa valituksessa ******** vaativat kumottavaksi Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunnan päätöstä 16.8.2023 § 30, jolla kyseinen viranomainen oli pitänyt voimassa rakennustarkastajan myöntämät rakennusluvan ja toimenpideilmoitusluvan ***************, kiinteistölle 615-406-22-12, rakennuslupatunnus 23-86-R ja toimenpideilmoitustunnus 23-85-I.

Pudasjärven viranomaislautakunta käsitteli valitusta ja lausuntopyyntöä sekä lausuntoaan hallinto-oikeudelle 18.10.2023 § 45.

Lausuntopyyntö luetaan kokonaisuudessaan viranomaislautakunnan kokouksessa.

Vaatimus ja perustelut:

******************* pyytävät rakennusluvan kiinteistön 615-406-22-12 omistajaa, ************* ja Pudasjärven kaupunkia velvoitettavaksi yhteisvastuullisesti korvaamaan heidän asianosaiskulunsa korkoineen. Asianosaiskulut koostuvat heidän hallinto-oikeusvalituksen tekemisestä ja siihen liittyvän aineiston keräämisestä. Kuluvaatimus on 900 €.

Valittajien huomauttavat, että suunnittelutarvealuekartta ei ole tarkka ja mittakaavassa. He tulkitsevat karttaa viivoja ja kartan ohjeistusta eri tavalla kuin rakennusvalvonta.

Perusteluissaan valittajat kertovat, että heidän kiinteistöllään, 406-22-7, sekä kolmella muulla lähimmällä rantakiinteistöllä 406-22-4, 406-22-11 ja 406-22-5 on yhteenlaskettua rakennusoikeutta jäljellä vielä satoja kerrosneliömetrejä.

Rakennuslupaa loma-asunnolle rantavyöhykkeen ulkopuolelle ei olisi saanut myöntää eikä toimenpideilmoitusta vajalle. Koska rantavyöhykkeelle ei saa rakentaa kerrosalaa varaavia rakennuksia, ellei ole rantarakennus paikkaa.

Vastaselvitys luetaan kokonaisuudessaan kokouksessa

Johtavan rakennustarkastajan esitys

Vastine ja perustelut:

Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunta katsoo, että vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta on kohtuuton sekä perusteeton, koska valitus rakennusluvasta 23-86-R on viranomaislautakunnan mielestä aiheeton. Viranomaislautakunta katsoo, ettei kaupunki ole korvausvelvollinen valittajan asianosaiskuluista.

Pudasjärven kaupungin rakennusjärjestyksen Suunnittelutarve/poikkeamislupa-alueet liitekartassa on esitetty suunnittelutarvealueet. Kartassa Valkiaisjärvi on ympäröity punaisella pistekatkoviivalla -> suunnittelutarvealueet, rajaus vesistön rannasta noin 100 m. Piirretty aluerajaus ei ole eksakti rajaviiva vaan aluerajaus, joka osoittaa Valkiaisjärven olevan kokonaisuudessaan suunnittelutarvealuetta. Kartasta ei voi mittaamalla lähteä määrittämään etäisyyksiä rantaviivasta vaan vakiintuneen käytännön mukaisesti noudatetaan viivatyypin ohjearvoa n. 100 m rannasta.

Valittajat ovat vastineessaan sekoittaneet käsitteet lomarakentamisen lisääntymistarpeen alueella ja olemassa olevan rakennuspaikan rakennusoikeuden ja lisärakentamisen. Rakennusvalvontaviranomainen ei ole missään vaiheessa kiistänyt tai ollut rajoittamassa olemassa olevien lomarakennuskiinteistöjen käyttämättä olevaa rakennusoikeutta. Olemassa olevalle rakennetulle kiinteistölle on mahdollista myöntää rakennuslupia ja toimenpidelupia käyttämättä olevan rakennusoikeuden sekä rakennusjärjestyksen määräysten ja ohjeiden puitteissa. Lomarakennus-kiinteistön rakennusoikeus on maksimissaan 180 k-m2, ellei poikkeamispäätöksessä ole rajoitettu enimmäisrakennusoikeutta tai kaava-alueilla kaavassa toisin määrätä. Rakennusvalvontaviranomainen lausunnossaan on lausunut, ettei alueella ole potentiaalista lomarakentamisen lisäämistarvetta eikä emätilatarkasteluun perustuvia rantarakennuspaikkoja ei ole myönnettävissä. Mikäli alueelle halutaan lisää rantaan varaavia rantarakennuspaikkoja rantavyöhykkeelle, täytyy lisärakennuspaikkojen mahdollisuudet selvittää kaavoituksella. Kyseessä oleva rakennuslupa on myönnetty suunnittelutarvealueen ulkopuolelle ja sitä ei siten katsotta rantarakennuspaikaksi Pudasjärven kaupungin vakiintuneen käytännön mukaisesti.

Toimenpideilmoitusluvalla myönnettyjä vähäisiä kylmiä rakennuksia ja rakennelmia ei katsota rakennusoikeuskerrosalaan laskettaviksi rakennuksiksi.

Päätös  Päätösesitys hyväksyttiin yksimielisesti

  Merkitään tiedoksi: Lausuntopyyntö luettiin kokonaisuudessaan kokouksessa

VIRANOMA 25.11.2024 § 71

3570/10.03.00.01/2024

Valmistelija  Johtava rakennustarkastaja Outi Riihikankare puh. 040 1562 483

Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelta on annettu päätös 2037/2024 Dnro 1254/03.04.04.04.16/2023 koskien ******************** tekemää valitusta viranomaislautakunnan päätöksestä 16.8.2023 §30 joka koski ****** ******** myönnettyä rakennuslupaa ja toimenpideilmoituslupaa.

******** ovat valituksessa oikaisuvaatimuksessa vaatineet lupahakemuksen kumoamista ja toimenpideilmoituksen hylkäämistä. Viranomaislautakunta kyseisellä               päätöksellään hylkäsi oikaisuvaatimuksen sekä totesi ettei rakennuslupapäätöstä ole syytä kumota oikaisuvaatimuksessa esitetyin perusteluin.

Hallinto-oikeuden ratkaisu:

  Hallinto-oikeus hylkää valittajien vaatimuksen lausunnon pyytämistä Pohjois-

  Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselta.

  Hallinto-oikeus ei tutki vaatimusta rakennuspaikan ja rannan ennallistamisesta

  eikä rannan tuntumassa sijaitsevan rakennelman poistamisesta.

  Hallinto-oikeus siirtää asian viranomaislautakunnalle käsiteltäväksi siltä osin

  kuin valittajat ovat vaatineet oikaisua rakennustarkastajan

  toimenpideilmoituksen käsittelemistä koskevaan ratkaisuun.

  Hallinto-oikeus kumoaa viranomaislautakunnan ja rakennustarkastajan

  rakennuslupaa koskevat päätökset ja hylkää luvansaajan hakemuksen.

  Hallinto-oikeus hylkää valittajien luvansaajaan kohdistaman oikeuden-                             käyntikuluvaatimuksen.

  Hallinto-oikeus valittajien oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan

  vaatimuksen enemmälti hyläten velvoittaa Pudasjärven kaupungin

  korvaamaan valittajille heidän oikeudenkäyntikulunsa 200 eurolla.

  Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korko lain 4 § :n 1 momentissa

  tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut

  päivästä, jona päätös on ollut oikeudenkäynnin osapuolten saatavissa.

 HAOn perusteluita lyhennettynä, päätös kokonaisuudessaan luetaan  kokouksessa.

  Lausunnon pyytäminen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselta

  Hallinto-oikeus katsoo, että nyt kysymyksessä oleva asia on tullut riittävästi

  selvitetyksi ja on siten ratkaistavissa hallinto-oikeudelle jo toimitetun

  selvityksen perusteella eikä lausunnon hankkiminen Pohjois-Pohjanmaan

  elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselta ole tarpeellista. Näin ollen

  valittajien vaatimus lausunnon pyytämisestä on hylättävä.

  Tutkimatta jättäminen

  Rakennustarkastajan tai viranomaislautakunnan päätöksillä ei ole ratkaistu

  rakennuspaikan tai rannan ennallistamista taikka rannan tuntumassa

  mahdollisesti sijaitsevan rakennelman poistamista koskevia kysymyksiä.

  Tämän vuoksi mainitut vaatimukset on jätettävä hallinto-oikeudessa

  tutkimatta.

  Toimenpideilmoitusta koskevan ratkaisun valituskelpoisuus

  Sikäli kuin tältä osin on kysymys, luvansaaja on hakenut lupaa vapaa-ajan

  rakennuksen viereen rakennettavan kokonaisalaltaan seitsemän neliömetrin

  suuruisen vajan (liiterin) rakentamiselle Joutsela I:n tilalle. Rakennustarkastaja

  on käsitellyt hakemuksen maankäyttö-ja rakennuslain 129 §:n 1 momentissa

  tarkoitettuna ilmoituksena

  Hallinto-oikeus toteaa, että rakennushankkeessa on vajan osalta kysymys

  maankäyttö- ja rakennuslain 126 a §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta

  toimenpidelupaa edellyttävästä toimenpiteestä. Pykälän 3 momentin mukaan

kunta voi rakennusjärjestyksessä määrätä, että toimenpidelupaa ei kunnassa tai

  sen osassa tarvita 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun toimenpiteeseen, jos

  toimenpidettä voidaan pitää vähäisenä.

  Hallinto-oikeus katsoo Pudasjärven kaupungin rakennusjärjestyksessään

  määränneen, että nyt kysymyksessä olevan vajan rakentamiseen sovelletaan

  ilmoitusmenettelyä. Rakennustarkastajan on katsottava antaneen ilmoitukseen

  hyväksyvän päätöksen ja siten tosiasiallisesti päättäneen, ettei toimenpide

  edellytä luvan hakemista. Valittajat ovat vaatineet päätöksen oikaisemista

  maankäyttö- ja rakennuslain 187 §:n säännösten mukaisesti. Kun otetaan

  huomioon, että valittajilla on oikeus saattaa maankäyttö- ja rakennuslain

182 § :ssä tarkoitettu valvontamenettely vireille kunnan rakennusvalvontaviranomaisessa ja hakea sen päätökseen muutosta hallinto-oikeudelta, valittajilla on ollut oikeus vaatia oikaisua ja hakea muutosta päätökseen, jolla on maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n 2 momentin mukaisesti päätetty, että luvan hakemista ei edellytetä.

  Edellä lausuttu huomioon ottaen viranomaislautakunta on menetellyt

  virheellisesti, kun se ei ole lainkaan käsitellyt valittajien oikaisuvaatimusta

  toimenpideilmoitukseen liittyviltä osin. Tämän vuoksi asia on tältä osin

  siirrettävä viranomaislautakunnalle käsiteltäväksi.

 Poikkeamisluvan tarve

  Maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentin mukaan meren tai vesistön

ranta-alueeseen kuuluvalle rantavyöhykkeelle ei saa rakentaa rakennusta ilman asemakaavaa tai sellaista oikeusvaikutteista yleiskaavaa, jossa on erityisesti määrätty yleiskaavan tai sen osan käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen perusteena. Pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, koskee myös ranta-aluetta, jolla rakentamisen ja muun käytön

  suunnitteleminen pääasiassa rantaan tukeutuvan loma-asutuksen

  järjestämiseksi on tarpeen alueella odotettavissa olevan rakentamisen vuoksi.

  Rakennushankkeessa on kysymys kerrosalaltaan 26 neliömetrin suuruisen

  vapaa-ajan rakennuksen rakentamisesta Joutsela I:n tilalle. Rakennus on

  tosiasiallisesti jo rakennettu, ja se on asemapiirroksen mukaan 101 metrin

  etäisyydellä Valkiaisen rannasta. Joutsela l:n tila ulottuu Valkiaisen rantaan.

  Asiassa esitettyjen valokuvien perusteella rakennuspaikan ja rannan välissä ei

  ole juurikaan puustoa ja rakennuspaikalta on tieyhteys rantaan.

  Rakennuspaikka sijaitsee loivassa rinteessä, ja sen ympäristössä on laaja

  myrskytuhojen aiheuttama aukea alue.

  Siltä osin kuin viranomaislautakunta on esittänyt, että maankäyttö- ja

  rakennuslain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetun rantavyöhykkeen ja saman

  pykälän 2 momentissa tarkoitetun ranta-alueen laajuuden määrittely on

  lautakunnan harkintavallassa ja rantavyöhykkeen ja ranta-alueen laajuus on

  100 metriä rantaviivasta, hallinto-oikeus toteaa, että rantavyöhykkeen ja ranta-

  alueen käsitteissä on kysymys oikeudellisista käsitteistä, joiden sisältöä on

  arvioitava tapauskohtaisesti tapauksen tosiseikkojen, säännösten tavoitteiden

  ja muodostuneen oikeuskäytännön lähtökohdista. Asian arviointia tältä osin ei

  siten voida perustaa yksin kunnan noudattamaan käytäntöön ja kunnan

  harkintaan.

  Mitä puolestaan tulee luvansaajan vastineessaan esittämään siitä, että

  Pudasjärven kaupunki olisi maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 4 momentin

  perusteella rakennusjärjestyksessään määrittänyt, ettei nyt kysymyksessä

  olevalla rakennuspaikalla sovelleta 72 §:n 1 momentin rakentamisrajoituksia,

niin hallinto-oikeus toteaa, että Pudasjärven kaupungin rakennusjärjestyksessä

  eikä sen liitteenä olevassa kartassa ole osoitettu maankäyttö- ja rakennuslain

  72 §:n 4 momentissa tarkoitettuja alueita. Viimeksi mainitun momentin nojalla

  rakennusjärjestyksessä ei edes voitaisi määrätä maankäyttö- ja rakennuslain

  72 § :n 2 momentissa tarkoitetun rajoituksen voimassa olosta.

  Ottaen huomioon rakennushankkeen laadun, rakennuspaikan etäisyyden

  Valkiaisen rantaviivasta, rakennuspaikan rantaan tukeutumista osoittavat

  piirteet, kuten visuaalinen yhteys ja tieyhteys, rakennuspaikan sijoittumisen

loivasti nousevaan aukeaan maastoon alueelle, jonne on pääosin muodostunut Valkiaiseen tukeutuvaa loma-asutusta, sekä alueella tapahtuneesta kiinteistöjaotuksesta saadun selvityksen, hallinto-oikeus katsoo, että hakemuksessa tarkoitettu rakennuspaikka näissä olosuhteissa sijaitsee

  maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 2 momentissa tarkoitetulla ranta-alueella,

  jolla rakentamisen ja muun käytön suunnitteleminen pääasiassa rantaan

  tukeutuvan loma-asutuksen järjestämiseksi on tarpeen alueella odotettavissa

  olevan rakentamisen vuoksi. Koska alueella ei ole voimassa maankäyttö- ja

  rakennuslain 72 § :n 1 momentissa tarkoitettua kaavaa, ennen rakennusluvan

  myöntämistä on tarpeen saada poikkeaminen maankäyttö- ja rakennuslain

  72 §:n 2 momentin mukaisesta ranta-alueen suunnittelutarpeesta aiheutuvasta

  rakentamisrajoituksesta. Rakennuslupaa ei siten olisi tullut myöntää. Tämän

  vuoksi viranomaislautakunnan ja rakennustarkastajan päätökset on kumottava

  ja rakennuslupahakemus hylättävä.

  Oikeudenkäyntikulut

Kun otetaan huomioon, että luvansaaja on käyttänyt asiassa laillista oikeuttaan hakemuksen tekemiseen ja muutoksenhaku on kohdistunut viranomaisen päätökseen, asiassa ei ole hallinto-oikeuden ratkaisun lopputuloksesta huolimatta perusteita velvoittaa luvansaajaa korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikuluja.

  Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 ja 2 momentti ja

  asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että valittajat

  joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaisuudessaan vahinkonaan.

  Tämän vuoksi hallinto-oikeus on katsonut, että Pudasjärven kaupunki on

  velvollinen korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikuluja.

  Valittajat ovat vaatineet oikeudenkäyntikuluja korvattavaksi 30 tunnin oman

  ajankäytön perusteella. Hallinto-oikeus toteaa, että vastaavasti kuin muidenkin

  korvattavaksi vaadittavien oikeudenkäyntikulujen osalta myös oman työn

  korvaamisessa on kiinnitettävä huomiota vaatimuksen kohtuullisuuteen ottaen

  huomioon asian laatu ja laajuus sekä asian hoitamisen kannalta tarpeelliset

  toimenpiteet. Arvioidessaan oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää

  hallinto-oikeus on ottanut huomioon erityisesti sen, että kysymys on ollut

varsin pienimuotoisesta valitusasiasta. Hallinto-oikeuden asiassa kohtuullisena

  pitämä oikeudenkäyntikulujen määrä ilmenee päätöksen ratkaisuosasta.

Johtavan rakennustarkastajan esitys

 Viranomaislautakunta päättää keskustelun jälkeen jatkotoimenpiteistä päätöksen suhteen. Hyväksytäänkö HAOn kyseenalainen päätös ja kaupunki maksaa valittajille HAOn määrämän korvauksen kuluista vai hakeeko viranomaislautakunta päätökseen muutosta korkeimpaan hallinto-oikeuteen kirjallisella valituksella, jos korkein hallinto-              oikeus myöntää valitusluvan.  Viranomaislautakunta ottaa valituksen toimenpideilmoitusluvasta uudelleen käsittelyyn seuraavassa lautakunnan kokouksessa tammikuussa 2025, kuten HAOn päätöksessä määrätään.  Perustelut ja huomiot:  Pudasjärven kaupunki on määritellyt selkeästi suunnittelutarvealueet rannoilla rakennusjärjestyksen liitekartassa. Se, että ei osata lukea/tulkita karttaa ja/tai sisään lukutaito on keskinkertainen ei ole perusteltu syy rakennusluvan hylkäämiselle. Rakennusjärjestyksen liitekartan, Pudasjärven kaupunki suunnittelutarve/ poikkeamislupa-alueet, merkinnöissä selkeästi kerrotaan, että suunnittelutarvealueet, rajaus vesistön rannasta n. 100 m. Tätä on pidetty ja käytetty yleisesti ohjerajana Pudasjärvellä. Jokainen tapaus katsotaan kuitenkin aina erikseen, tätä ei tarvitse edes mainita, ja etäisyydestä voidaan poiketa myös lähemmäksi rantaan esim. maastollisista syistä, mikäli näin katsotaan aiheelliseksi, jolloin suunnittelutarveratkaisua tai poikkeamista ei tarvita. Kyseisessä kohteessa on myrskytuhojen korjuun yhteydessä kaadettu muutenkin metsää. Rannalle on kuitenkin jätetty muutamia puita ja kasvillisuutta sekä alueelle on istutettu puun taimia. Kymmenisen vuoden kuluttua on jo selkeästi taimikkoa nähtävissä. Metsänhoidollisista toimenpiteistä johtuva avonaisuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy rakennusluvan hylkäämiselle tai suunnittelutarveharkintaratkaisutarpeen laukausemiseksi  Mikäli Pudasjärven kaupunki katsoisi kaikki rakennuspaikat, joista näkyy vesistön rantaan suunnittelutarvealueiksi etäisyydestä piittaamatta ei kaupungissa voisi myöntää juuri lainkaan lisärakentamista tai uusia rakennuspaikkoja ilman kaavoitusta, jos nämä katsottaisiin kaikki rantaan varaaviksi rakennuspaikoiksi, Pudasjärven runsaiden järvien ja jokivesistöjen vuoksi. Missään laissa ei myöskään kielletä tekemästä omalle maalleen tietä, meni se sitten rantaan tai keskelle metsää, ellei kiinteistö sijaitse luonnonsuojelualueella, joten tehtyä tieyhteyttä rantaan ei voida käyttää päätöksessä perusteluna rantaan varaavuudesta.   Toimenpideilmoituksissa ei ole valitus tai muutos oikeutta.                 

Päätös Viranomaislautakunta päättää hakea valituslupaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta. Toimenpideilmoituksen valitus käsitellään 15.01.2025 pidettävässä viranomaislautakunnan kokouksessa.

Jakelu 

 Merk.

 Viranomaislautakunnan jäsenille on lähetetty 22.11.2024 sähköpostiin pykälä teksi kokonaisuudessaan.

 Kokouksessa luettiin Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös Dnro 1254/03.04.04.04.16/2023 kokonaisuudessaan.

VIRANOMA 09.07.2025 § 60 

3570/10.03.00.01/2024 

Valmistelija Johtava rakennustarkastaja Outi Riihikankare 040 1562 483

Pudasjärven viranomaislautakunta päätti marraskuun 2024 kokouksessa    hakea valitusoikeutta hallinto-oikeuden päätöksestä, 11.11.2024 2037/2024 Dnro 1254/03.04.04.04.16/2023, korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Viranomaislautakunnan mielestä hallinto-oikeuden päätös romuttaa viranomaislautakunnan ja kaupungin omaa harkintavaltaa sekä haittaa ja romuttaa ajatuksen kiinteistönomistajien tasapuolisen kohtelun mahdollistamisesta.

Viranomaislautakunta toimitti kirjallisen valitusoikeushakemuksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen valitusajan puitteissa.

KHO on antanut päätöksen 11.6.2025 1344/2025 Dnro 3069/03.04.04.04.16/2024.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus hylkää valituslupahakemuksen. KHO ei anna isten     ratkaisua valitukseen

Perustelut:

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin   mukaan valituslupa on myönnettävä, jos:

1.       lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;

2.       asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai

 3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Sen perusteella, mitä muutoksenhakija on esittänyt ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.

Johtavan rakennustarkastajan esitys

 Koska KHO ei ottanut asiaa käsittelyyn, viranomaislautakunta päättää tyytyä HO:n marraskuiseen päätökseen. Viranomaislautakunta kuitenkin korostaa, että HO:n päätös vesittää kiinteistönomistajien tasapuolisen kohtelun toteuttamisen sekä katsoo päätöksen halventavan ja ylenkatsovan kaupungin omaa harkinta- ja päätäntävaltaa kyseenalaistamalla vakiintuneet käytännöt kaupungin alueella.  Pudasjärven kaupunki korvaa HO:n päätöksen mukaisesti valittajien oikeuden käyntikuluja 200 eurolla. Korvaukselle maksetaan mahdollista viivästyskorkoa korko lain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut päivästä, jona päätös on ollut oikeudenkäynnin osapuolten saatavissa.

Päätös Koska KHO ei ottanut asiaa käsittelyyn, viranomaislautakunta päättää tyytyä HO:n marraskuiseen päätökseen. Viranomaislautakunta huomauttaa, että HO:n päätös vesittää kiinteistönomistajien tasapuolisen kohtelun toteuttamisen sekä katsoo päätöksen ylenkatsovan kaupungin omaa harkinta- ja päätäntävaltaa kyseenalaistamalla vakiintuneet käytännöt kaupungin alueella.  Pudasjärven kaupunki korvaa HO:n päätöksen mukaisesti valittajien oikeuden käyntikuluja 200 eurolla. Korvaukselle maksetaan mahdollista viivästyskorkoa korko lain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut päivästä, jona päätös on ollut oikeudenkäynnin osapuolten saatavissa.

Jakelu 

VIRANOMA 19.11.2025 § 97 

Valmistelija   Johtava rakennustarkastaja Outi Riihikankare  040 1562 483

Hallinto-oikeuden toimenpideilmoitusta koskeva käsittelykehotus.

 Sikäli kuin tältä osin on kysymys, luvansaaja on hakenut lupaa vapaa-ajan

rakennuksen viereen rakennettavan kokonaisalaltaan seitsemän neliömetrin suuruisen vajan (liiterin) rakentamiselle Joutsela I:n tilalle. Rakennustarkastaja on käsitellyt hakemuksen maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n 1 momentissa tarkoitettuna ilmoituksena.

 Hallinto-oikeus toteaa, että rakennushankkeessa on vajan osalta kysymys

maankäyttö- ja rakennuslain 126 a §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta toimenpidelupaa edellyttävästä toimenpiteestä. Pykälän 3 momentin mukaan kunta voi rakennusjärjestyksessä määrätä, että toimenpidelupaa ei kunnassa tai sen osassa tarvita 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun toimenpiteeseen, jos toimenpidettä voidaan pitää vähäisenä.

 Hallinto-oikeus katsoo Pudasjärven kaupungin rakennusjärjestyksessään

määränneen, että nyt kysymyksessä olevan vajan rakentamiseen sovelletaan ilmoitusmenettelyä. Rakennustarkastajan on katsottava antaneen ilmoitukseen hyväksyvän päätöksen ja siten tosiasiallisesti päättäneen, ettei toimenpide edellytä luvan hakemista. Valittajat ovat vaatineet päätöksen oikaisemista maankäyttö- ja rakennuslain 187 §:n säännösten mukaisesti. Kun otetaan huomioon, että valittajilla on oikeus saattaa maankäyttö- ja rakennuslain 182 § :ssä tarkoitettu valvontamenettely vireille kunnan rakennusvalvontaviranomaisessa ja hakea sen päätökseen muutosta hallinto-oikeudelta, valittajilla on ollut oikeus vaatia oikaisua ja hakea muutosta päätökseen, jolla on maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n 2 momentin mukaisesti päätetty, että luvan hakemista ei edellytetä.

                                            Edellä lausuttu huomioon ottaen viranomaislautakunta on menetellyt

 virheellisesti, kun se ei ole lainkaan käsitellyt valittajien oikaisuvaatimusta

 toimenpideilmoitukseen liittyviltä osin. Tämän vuoksi asia on tältä osin

 siirrettävä viranomaislautakunnalle käsiteltäväksi.

Rakennustarkastajan selvitys

 Viranomaislautakunta on aikaisemmin todennut, että ilmoitusluvasta ei               ole valitusoikeutta, eikä siten uudelleen käsittelyyn ole tarvetta. Eli                             viranomaislautakunta on siis käsitellyt ja ottanut kantaa                             toimenpideilmoitusasiaan käsittelyn aikaisemmassa vaiheessa                             toisin kuin HAO:n päätöksessä annetaan ymmärtää.

 Ilmoitusluvalla ei ole valitusoikeutta on ollut aikaisemmin kuntaliiton               tulkinta, jonka mukaan on toimittu. Rakennusjärjestyksessä on myös               voitu osoittaa sellaiset vähäisiksi katsotut toimenpiteet, joiden                             luvittamiseen voidaan toimenpideluvan sijaista käyttää                                           ilmoitusmenettelyä. Nyt kuitenkin on tullut Kuntaliitosta erilainen                             vastaus/tulkinta hallintojohtajan kyselyyn. Koska tulkinnat ja vastaukset              tuntuvat vaihtelevan sen mukaan koska kysytään, kuka kysyy, miten               kysyy ja missä kontekstissa, viranomaislautakunta käsittelee vielä                             kertaalleen.

 Kunnalla on ollut rakennusjärjestyksessä MRL:n aikana mahdollista               päättää mitkä rakennukset tai rakennelmat katsotaan niin vähäisiksi               kunnan/kaupungin alueella, että toimenpideluvan sijasta voidaan                             käyttää ilmoitusmenettelyä.

 Koska ilmoitusmenettely ei ole varsinainen rakennus- tai                toimenpidelupa, ei siihen ole sovellettu valitus/oikaisumenettelyä.

 MRL:n toimenpideilmoitusta koskevia pykäliä:

 Maankäyttö – ja rakennuslaki

      126 § Toimenpidelupa

 Rakennusluvan sijasta rakentamiseen voidaan hakea toimenpidelupa               sellaisten rakennelmien ja laitosten, kuten maston, säiliön ja piipun               pystyttämiseen, joiden osalta lupa-asian ratkaiseminen ei kaikilta osin               edellytä rakentamisessa muutoin tarvittavaa ohjausta.

 Toimenpidelupa tarvitaan lisäksi sellaisen rakennelman tai laitoksen               pystyttämiseen ja sijoittamiseen, jota ei pidetä rakennuksena, jos                             toimenpiteellä on vaikutusta luonnonoloihin, ympäröivän alueen                             maankäyttöön taikka kaupunki- tai maisemakuvaan. Toimenpidelupa               tarvitaan myös muuhun kuin rakennuslupaa vaativaan rakennuksen               ulkoasua muuttavaan toimenpiteeseen sekä asuinrakennuksen                             huoneistojärjestelyihin.

 Lupa ei ole tarpeen, jos toimenpide perustuu tämän lain mukaiseen               katusuunnitelmaan tai yleisistä teistä annetun lain (243/1954)                             mukaiseen hyväksyttyyn tiesuunnitelmaan.

 Edellä 2 momentissa tarkoitettujen toimenpiteiden luvanvaraisuudesta               säädetään tarkemmin asetuksella.

 129 § Ilmoitusmenettelyn käyttäminen

 Kunta voi rakennusjärjestyksessä määrätä, että merkitykseltään ja                vaikutukseltaan vähäiseen rakentamiseen tai muuhun toimenpiteeseen               voidaan ryhtyä ilman rakennus- tai toimenpidelupaa sen jälkeen, kun               asianomainen on tehnyt tätä koskevan ilmoituksen kunnan                             rakennusvalvontaviranomaiselle.

 Kunnan rakennusvalvontaviranomaisen tulee ilmoituksen sijasta                edellyttää rakennus- tai toimenpideluvan hakemista, jos se yleisen edun               tai naapurien oikeusturvan kannalta on tarpeen. Rakentamiseen tai               muuhun toimenpiteeseen voidaan ryhtyä, jollei                                           rakennusvalvontaviranomainen 14 päivän kuluessa ilmoituksen                             vastaanottamisesta ole edellyttänyt luvan hakemista ilmoitettuun                             hankkeeseen.

 Ilmoitusmenettelystä säädetään tarkemmin asetuksella.

 Maankäyttö – ja rakennusasetus

   61 § Talousrakennuksen rakentaminen

 Rakennusjärjestyksessä voidaan määrätä, että jo olevaan asuntoon               kuuluvan tai maatalouden harjoittamisen kannalta tarpeellisen                             pienehkön muun talousrakennuksen kuin saunarakennuksen                             rakentamiseen asemakaava-alueen ulkopuolella sovelletaan lupame-              nettelyn asemesta ilmoitusmenettelyä.

 Mitä 1 momentissa säädetään, koskee myös asemakaavassa osoitetun               vastaavanlaisen talousrakennuksen rakentamista.

 62 § Toimenpiteiden luvanvaraisuus (rauennut)

 Toimenpidelupa tarvitaan maankäyttö- ja rakennuslaissa ja jäljempänä               tässä asetuksessa säädetyin edellytyksin ja rajoituksin sellaisen                             rakennelman tai laitoksen, jota ei ole pidettävä rakennuksena,                             pystyttämiseen tai sijoittamiseen taikka rakennuksen ulkoasun tai                             tilajärjestelyn muuttamiseen seuraavasti:

 1) katoksen, vajan, kioskin, käymälän, esiintymislavan tai vastaavan               rakennelman rakentaminen (rakennelma);

 Rakennusjärjestys 2018-> 31.3.2025:

 2.4 Talousrakennuksen luvan- ja ilmoituksen varaisuus

 Asemakaava ja yleiskaava-alueen ulkopuoliset alueet:

 Olevaan asuntoon kuuluvan tai maa- ja metsätalouden harjoittamisen               kannalta tarpeellisen, kerrosalaltaan enintään 100 m2 suuruiseen                             kylmään varastorakennukseen tai katokseen ei tarvita lupaa, vaan                             siihen sovelletaan ilmoitusmenettelyä. Lupaa ei myöskään tarvita                             lomarakennuksen yhteyteen kuuluvan kevytrakenteiseen ja                             lämpöeristämättömään alle 30 m2 talousrakennuksen rakentamiseen,               vaan siihen sovelletaan ilmoitusmenettelyä.

 Asemakaava ja yleiskaava-alueet:

 Ilman rakennuslupaa, ilmoitusmenettelyllä, voidaan asemakaava- ja               yleiskaava-alueella rakentaa asuntoon kuuluva yksi, eristämätön                             varastorakennus, jonka pinta-ala on enintään 25 m2. Rakennusta ei saa               sijoittaa 5 metriä lähemmäksi naapurin rajaa ilman naapurin                             suostumusta.

 Viittaukset MRL 157§: Jätehuolto ja 168: Kevyt rakennelma ja                pienehkölaitos, MRA 56§ jätehuoltotilojen järjestäminen ja 62§:                             Toimenpiteiden luvanvaraisuus

 Pudasjärvellä ilmoitusmenettelyä on käytetty pääsääntöisesti alle 15 k-              m2 varastorakennusten, laavujen, grillikatosten ja -kotien, rakoliiterien               ym. vastaavien rakennusten ja rakennelmien rakentamisen                             luvittamiseen. Ilmoitusluvalla on luvitettu myös maatalouden ja                             metsätalouden, alle 100 k-m2, kylmiä rakennuksia/rakennelmia.

 Kiinteistölle on luvitettu metsätalouden taukotupa, luvalla 22-19-T.                Luvasta ei ole valitettu, ainoastaan väärästä sijoittamisesta valitettiin               myöhemmin. Sijoitus on korjattu luvan mukaiselle sijainnille, yli 100               metriä Valkiaisen keskiveden korkeuden mukaisesta rantaviivasta.                             Taukotuvalle on myös mahdollista luvittaa sitä palvelevia pieniä                             rakennuksia ja rakennelmia, kuten puuvaja, varasto, puucee jne.

 Metsätaloutta palveleviin, alle 100 k-m2 rakennuksiin, voidaan voimassa               olleen rakennusjärjestyksen mukaisesti yksistäänkin jo soveltaa                             ilmoitusmenettelyä.

Johtavan rakennustarkastajan esitys

Viranomaislautakunta keskustelee ja käsittelee toimenpideilmoituksen, kuten HAO on kehottanut. Viranomaislautakunta toteaa, että varastorakennuksen ilmoituslupaa ei ole tarpeen evätä tai rauettaa.

Perustelut:

Varastorakennus katsotaan taukotupaa ja metsätaloutta palvelevaksi vähäiseksi, 7 m2, rakennukseksi, joka on ollut mahdollista luvittaa ilmoitusmenettelyllä metsätalouteen liittyvänä varastorakennuksena. Varastorakennus sijaitsee yli 100 metriä rannasta sekä kymmenien metrien etäisyydellä naapurikiinteistöjen rajoista.

Päätös

Viranomaislautakunta päättää, että varastorakennuksen ilmoituslupaa ei ole tarpeen evätä tai rauettaa.

Perustelut:

Varastorakennus katsotaan taukotupaa ja metsätaloutta palvelevaksi vähäiseksi, 7 m2, rakennukseksi, joka on ollut mahdollista luvittaa ilmoitusmenettelyllä metsätalouteen liittyvänä varastorakennuksena. Varastorakennus sijaitsee yli 100 metriä rannasta sekä kymmenien metrien etäisyydellä naapurikiinteistöjen rajoista.

Jakelu 

VIRANOMA 21.01.2026 § 6  

3570/10.03.00.01/2024  

Valmistelija Johtava rakennustarkastaja Outi Riihikankare puh. 040 1562483

Pudasjärven viranomaislautakunnalta on pyydetty 9.1.2026 päivätyllä kirjeellä lausuntoa Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä 19.11.2025 § 97. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus pyytää antamaan lausunnon valituksen johdosta. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus pyytää lausunnossa antamaan selostuksen asiasta, vastaamaan valittavan osapuolen esittämiin vaatimuksiin ja perusteluihin sekä lausuttava esitetystä selvityksestä.

Lausuntopyyntö liittyy ******************** tekemään valitukseen Pudasjärven viranomaislautakunnan päätöksestä koskien *********** valitusta ************* ilmoitusluvasta 23-85-I kohdistuen rakennuspaikaan 615-406-22-12 23-86-R, jonka viranomaislautakunta pysytti edelleen voimassa viimeisimmässä käsittelyssä 19.11.2025.

 Lausunto liitteineen on toimitettava Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen               9.2.2026 mennessä.

 Vaatimus:

 11.12.2025 päivätyssä valituksessa ******** vaativat kumottavaksi:

 1) Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunnan päätöstä 19.11.2025               § 97, jossa viranomaislautakunta pysytti voimassa rakennustarkastajan               myöntämän ilmoitusluvan 23-85-I, joka koski 7 m2 vajan rakentamista               ************* omistamalle kiinteistölle.

 2) Pudasjärven kaupunkia korvaamaan heidän tekemäänsä työtä               hallinto-oikeusvalituksien laatimiskuluina 1500 €

 Perustelut:

 Maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentin mukaan meren tai               vesistön ranta-alueeseen kuuluvalle rantavyöhykkeelle ei saa rakentaa               rakennusta ilman asemakaavaa tai sellaista oikeusvaikutteista                             yleiskaavaa, jossa on erityisesti määrätty yleiskaavan tai sen osan               käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen perusteena. Kyseisen               pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, koskee               myös ranta-aluetta, jolla rakentamisen tai muun käytön                             suunnitteleminen pääasiassa rantaan tukeutuvan loma-asutuksen               järjestämiseksi on tarpeen alueella odotettavissa olevan rakentamisen               vuoksi. Maankäyttö- ja rakennuslakia koskevassa hallituksen                             esityksessä (HE101/1998) on 72 §:n osalta todettu, että säännöksen 1               momentti vastaa rakennuslain 6 a §:ää ja 2 momentti rakennuslain 123               a §:n säännöstä rantakaavan tarpeesta.

Rakennuslain 6 a §:ää koskevassa hallituksen esityksessä (HE 79/1996) todetaan muun ohessa, että rantavyöhykkeen käsitettä on tulkittava lähtien säännöksen tarkoitusperästä. Se on maankäytön muutosten suunnitelmallisuuden varmistaminen sillä rannan läheisyydessä olevalla vyöhykkeellä, jonka luonnonolosuhteisiin meren tai vesistön vaikutus ulottuu, joka maisemallisesti mielletään rantaan kuuluvaksi tai jolle kohdistuu erilaisia               rantaa hyödyntäviä maankäyttötarpeita.

 Valituksenalaisen toimenpideilmoitusluvan valituskelpoisuus on ollut               aikaisemmin hallinto-oikeuden ratkaistavana yhdessä vapaa-ajan               asunnon rakennuslupa-asian kanssa. 11.11.2024 annetussa                             päätöksessä (2037/2024, Dnro: 1254/03.04.04.04.16/ 2023) (liite 8).               hallinto-oikeus toteaa rakennuspaikasta:

 Hallinto-oikeus katsoo, että hakemuksessa tarkoitettu rakennuspaikka               näissä olosuhteissa sijaitsee maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 2               momentissa tarkoitetulla ranta-alueella, jolla rakentamisen ja muun               käytön suunnitteleminen pääasiassa rantaan tukeutuvan loma-                            asutuksen järjestämiseksi on tarpeen alueella odotettavissa olevan               rakentamisen vuoksi.

Koska alueella ei ole voimassa maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentissa tarkoitettua kaavaa, ennen rakennusluvan myöntämistä on tarpeen saada poikkeaminen maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 2 momentin mukaisesta ranta-alueen suunnittelutarpeesta aiheutuvasta rakentamisrajoituksesta.

 Sikäli kuin tältä osin on kysymys, luvansaaja on hakenut lupaa vapaa-              ajan rakennuksen viereen rakennettavan kokonaisalaltaan seitsemän               neliömetrin suuruisen vajan (liiterin) rakentamiselle Joutsela I:n tilalle.

 Rakennustarkastaja on käsitellyt hakemuksen maankäyttö -ja                rakennuslain 129 §:n 1 momentissa tarkoitettuna ilmoituksena.

 Alueella ei ole voimassa maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1                momentissa tarkoitettua kaavaa. Suunnittelutarvealueelle sijoittuvana               yksittäisenä, kerrosalaa muodostavana rakennuksena, ennen                             rakentamiseen oikeuttavan luvan myöntämistä tai pääsyä Pudasjärven               rakennusjärjestyksen määräämien helpotusten piiriin, on tarpeen saada               poikkeaminen maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 2 momentin                             mukaisesta ranta-alueen suunnittelutarpeesta aiheutuvasta                             rakentamisrajoituksesta. Ilman poikkeamispäätöstä, Pudasjärven               rakennusjärjestyksessä mainitut helpotukset olisivat myös ristiriidassa               saman säädöksen suunnittelutarvealueelle sijoittuvan rakentamisen               määräysten kanssa.

 Pudasjärven rakennusjärjestyksessä mainittua:

 ”Suunnittelutarvealueella on voimassa kaksivaiheinen lupamenettely.               Rakennusluvan myöntäminen edellyttää, että rakentaminen ei haittaa               kaavoitusta, aiheuta haitallista yhdyskuntakehitystä, on sopivaa                             maisemalliselta kannalta eikä vaikeuta luonnon- tai kulttuuriympäristön               arvojen säilyttämistä tai virkistystarpeiden turvaamista. Viittaus MRL 16               §: Suunnittelutarvealue, 72 §: Suunnittelutarve ranta-alueella ja 137a §”

 Rakennustarkastajan ei näin ollen olisi tullut myöntää ***************               valituksenalaisen päätöksen mukaista toimenpideilmoituslupaa.                                          

  Myönnetty toimenpideilmoituslupa on lainvastainen, koska se on                              annettu ilman poikkeamislupamenettelyä.

  Oikaisuvaatimuksemme liiterin osalta toimenpideilmoitusluvan                              kumoamiseksi käsiteltiin Pudasjärven viranomaislautakunnan                                           kokouksessa 19.11.2025. Viranomaislautakunta perustelee                                           vaatimuksemme hylkäämistä pöytäkirjassaan seuraavasti:

  Varastorakennus katsotaan taukotupaa ja metsätaloutta palvelevaksi                              vähäiseksi, 7 m2, rakennukseksi, joka on ollut mahdollista luvittaa                                           ilmoitusmenettelyllä metsätalouteen liittyvänä varastorakennuksena.                                           Varastorakennus sijaitsee yli 100 metriä rannasta sekä kymmenien                                           metrien etäisyydellä naapurikiinteistöjen rajoista.

  Rakentaja ei ole hakenut toimenpideilmoituksella lupaa rakentaa liiteriä                             metsätaloutta tai taukotupaa palvelevaan käyttöön, vaikka 19.11.2025                             pidetyn Pudasjärven viranomaislautakunnan kokouksen pöytäkirjan                                           perusteluissa näin lausutaan. Toimenpideilmoitushakemuksessa (liite 3)                             rakentaja on perustellut rakennuksensa käyttötarkoitusta: ”Liiteri                                           saunatuvan viereen. Rakennusten välinen etäisyys 8 metriä”

  Rakennusvalvontaviranomaisen tulee suorittaa lupaharkinta rakentajan                             ilmoittaman rakennuskohteen käyttötarkoituksen, tosiasiallisen käytön ja                             kuvauksen pohjalta. Jos liiterin käyttötarkoitus muuttuu, suunniteltu                                           rakennushanke on rinnastettavissa maankäytöllisiltä ja                                                         ympäristövaikutuksiltaan MRL 171.2 §:n 1 kohdassa tarkoitettuun                                           uuden rakennuksen rakentamiseen ja kohteelle on käynnistettävä uusi                             lupamenettely.

  Kiinteistölle 615-406-0022-0012 myönnettiin 17.2.2022 toimenpidelupa                             (liite 4) rakentaa taukotupa ilman naapurinkuulemista. Tulimme                                           tietoisiksi hankkeesta vasta mökillemme saapuessa 14.4.2022.                                           Rakennustarkastaja Teijo Kettunen kävi toteamassa taukotuvan väärän                             sijainnin ja luvanvastaisen vapaa-ajan käytön 11.7.2022.                                                         Viranomaislautakunta asetti ”taukotuvan” rakennus- ja käyttökieltoon                                           (liite 5) kokouksessaan 13.7.2022. Rakennustarkastaja Teijo Kettunen                             oli rakennuspaikalla 13.1.2023 aikomuksenaan suorittaa                                                         käyttöönottokatselmus metsätalouskäyttöön tarkoitetulle taukotuvalle.                             Katselmuksella ja kokonaisharkinnan mukaan hän ei voinut kuitenkaan                             hyväksyä rakennusta käyttöönotettavaksi taukotupana, vaan Kettunen                             vaati rakentajaa hakemaan kohteelle rakennuslupaa vapaa-ajan                                           asunnolle.

  Rakennustarkastaja Teijo Kettusen on katsottava rauettaneen                              metsätalouskäyttöön tarkoitetun taukotuvan toimenpidelupa                                           katselmuspöytäkirjallaan (liite 6) 13.1.2023.

  Muutoin toimenpideluvan voimassaoloajasta määrätään Pudasjärven                              rakennusjärjestyksessä:

  ” Toimenpidelupa raukeaa, ellei toimenpidettä ole aloitettu ja saatettu                              loppuun kolmen vuoden kuluessa.”

  Koska kiinteistön 615-406-0022-0012 osalta emätilan                               rantarakennusoikeus on jo käytetty, Valkiaisjärven rantaan sijoittuvalle                             suunnittelutarvealueelle ei voida osoittaa rakennusoikeudellista                                           rakennuspaikkaa. Oikaisuvaatimuksemme käsittelypäivänä 19.11.2025                             tai toimenpideilmoitusluvan myöntämispäivänä 6.6.2023,                                                         rakennuspaikalla ei ole luvallisesti rakennettuja rakennuksia, joiden                                           pihapiiriin liiteri olisi voitu yhdistää. Toimenpideilmoituslupaa tulee siis                             tarkastella yksittäisen, kerrosalaa muodostavan rakennuksen                                           rakentamisena. Lähtökohtana on pidettävä, että MRL:n 72.3 §:n 4                                           kohdan lainkohtaa voidaan soveltaa vain, jos talousrakennus tulee                                           luvallisesti rakennetun

  asuinrakennuksen kanssa samaan pihapiiriin. Luvattomasti ja                              lainvastaisesti tapahtuneen rakentamisen nojalla ei voi päästä rannan                             suunnittelutarpeesta säädettyjen helpotusten piiriin.

  Asia on tullut vireille MRL:n aikana 6.6.2023 mutta ratkaisulla on oma                              linjaava vaikutuksensa myös ”uuteen”, 2025 voimaan astuneeseen                                           rakentamislakiin. Jos tulkitaan, että toimenpideilmoituksella voitaisi                                           hyväksyä rakentaminen suunnittelutarvealueelle ilman poikkeamislupaa                             ja kun otetaan huomioon, että ”uusi” rakentamislaki sallii                                                         ilmoitusmenettelyllä alle 30 m² tulisijallisen talousrakennuksen                                           rakentamisen, johtaisi tulkinta hallitsemattomaan rakentamiseen                                           suunnittelutarvealueilla, johon kaavan haavoittuvuus, luonnonsuojelu tai                             alueiden käytön muu järjestäminen estäisi muuten rakentamisluvan                                           myöntämisen.

Rakennusoikeudettoman rakennuspaikan enimmäisrakennusmäärää ei ole myöskään määrätty, joten edellä mainittu tulkinta mahdollistaisi rajoittamattoman määrän rakentaa toimenpideilmoituksella alle 30 m² rakennuksia suunnittelutarvealueelle.

  Rakennuspaikkakuvaus konkretisoituu juuri valituksenalaisen liiterin                              rakennuspaikalla. Rakennusoikeuden osalta Pudasjärven kaupunki on                             todennut, että emätilan rantarakennusoikeus on jo käytetty, alueelle ei                             ole suunnitteilla kaavaa ja hallinto-oikeus on kumonnut siihen                                           myönnetyn vapaa-ajan asunnon rakennusluvan. Pudasjärven

  rakennusvalvontaviranomainen ei ole velvoittanut rakentajaa                              poistamaan luvatonta vapaa-ajan asuntoa, eikä ole vaatinut häntä                                           hakemaan lupaa rannassa (20m etäisyydellä rannasta) olevalle                                           luvattomalle, kolmannelle rakennukselle vaatimuksistani huolimatta.

  Vaikka kyseessä on yksittäisen rakennuksen toimenpideilmoituslupa-                             asia, yleiskuva rakennuspaikalta ilmentää kolmesta yksittäisestä                                           rakennuksesta koostuvan rantaa varaavan kokonaisuuden, joka on                                           rinnastettavissa vapaa-ajan rakennuspaikaksi. Pudasjärven                                           rakennusvalvontaviranomainen ei ole ryhtynyt toimiin luvattomien                                           rakennusten poistattamiseksi ja hakee nyt mahdollisuutta ”kiertää”                                           poikkeamislupamenettely.

  Vastine:

1.       Viranomaislautakunnan päätöksen 19.11.2025 § 97 kumoaminen

  Pudasjärven viranomaislautakunta katsoo edelleen, kuten on                              aikaisemmissa käsittelyissä samasta asiasta todennut, ettei                                           ilmoitusluvan kumoamiselle ole syytä tai tarvetta.

  Varastorakennus on alle 7 m2. Pienet alle 15 m2 kylmät rakennukset,                                           jotka MRL:n aikaisena on käsitelty ilmoitusluvalla, on katsottu/luvitettu                             rakennelmiksi eivätkä siten käytä rakennuspaikan rakennusoikeutta                                           haja-asutusalueilla.

  Ilmoituskäsittely/ilmoituslupa ei ole ollut varsinainen rakentamisen lupa,                            vaikkakin siitä käytettiin myös toimenpideilmoituslupa tai ilmoituslupa                                           nimeä, joten sillä ei ole ollut valitusoikeutta. Ilmoitusluvalla käsiteltävän                             rakennuksen/rakennelman käsittelyn yhteydessä ei kuultu naapureita,                             ellei esim. sijoittaminen tapahtunut alle 4 metriä naapurin rajasta, jolloin                             tuli olla naapurin kirjallinen suostumus lähelle rajaa rakentamisesta.                                           Tässä vaiheessa ilmoituskäsittelyllä normaalisti käsiteltävä hanke                                           muuttui pääsääntöisesti toimenpideluvaksi

  Kuten valittajatkin ovat todenneet, emätilakiinteistön rantaan varaavat                             rakennuspaikat on käytetty. Niitä voi mahdollisesti saada kyseisen                                           emätilan osalle, Valkiaisen rannalle, ainoastaan kaavoituksen kautta.

  Kyseinen ilmoitusmenettelyllä käsitelty varasto sijoittuu Pudasjärven                              suunnittelutarve / poikkeamislupa-alueet kartan merkintöjen mukaisen                             ranta-alueen suunnittelutarvealueen ulkopuolelle, jossa rajaus vesistön                             rannasta on selkeästi myös kirjoitettuna olevan n. 100 m. Ranta-alue ja                             rantavyöhyke Pudasjärven kaupungin vakiintuneen käytännön                                           mukaisesti katsotaan yhteneviksi käsitteiksi pitäen niiden raja-arvona                                           100 metriä.             

  Tämän seikan ja vallitsevan käytännön toteuttaa merkintöjä ja                              noudattaa rakennusjärjestyksen liitekartan mukaista ranta-alueen                                           suunnittelutarvealuerajaa, on viranomaislautakunta tuonut                                           vastauksissan niin valittajille kuin lausunnoissaan ja vastineissa                                           valittajien eri instansseihin toistuvasti tehtyihin valituksiin jo vuodesta                                           2022 lähtien. Kiinteistönomistajien tasapuolisen kohtelun takaamiseksi                             lähes kaikissa kohteissa ja hakemuksissa on noudatettu ja noudatetaan                             samaa linjaa, ellei muita syitä ole muuttaa vallitsevaa käytäntöä mm.                                           luonnonsuojelullisista, kulttuurihistoriallisista tai muinaismuistolain                                           alaisista merkinnöistä johtuen.

  Tästä 100 metrin etäisyydestä on voitu poiketa Pudasjärvelläkin                              tapauskohtaisesti. Näissä aikaisemmissa tapauksissa pääsääntöisesti                             on poikettu etäisyydestä rantaan niin, että on katsottu  lähemmäksi 100                             m rantaan sijoittuva rakentaminen sellaiseksi, ettei ranta-alueen                                           suunnittelutarveratkaisulle ole (esim. maastomuodoista, tiestöistä ja                                           olemassa olevista rakennuspaikoista) asianmukaista selkeää syytä tai                             tarvetta. Jolloin poikkeamislupamenettelyä ranta-alueen                                                         suunnittelutarpeesta ei ole vaadittu ja rakentaminen on voitu toteuttaa                             suoralla rakennusluvalla.

  Tätä 100 metrin metrimäärää on käytetty ja käytetään Pudasjärvellä                              edelleenkin rakennusjärjestyksen liitekartan mukaisestiranta-alueen                                           rajana -> vakiintunut käytäntö.

  Rakentamisen ei katsota tämän rajan ulkopuolelle sijoittuessaan                              kohdistuvan ranta-alueelle, eikä siten ole Pudasjärven                                                         viranomaislautakunnan tai rakennusjärjestyksen mukaisesti ranta-                                          alueelle rakentamista. Ranta-alueen ulkopuolelle rakentaminen ei siten                             tarvitse suunnittelutarveratkaisua tai poikkeamispäätöstä, jos                                           rakennuspaikka on rakennusjärjestyksen reunaehtojen mukainen mm.                             käyttötarkoitukseltaan, kooltaan, tavoitettavuudeltaan ja sijainniltaan.

  Ilmoitusmenettelyllä on luvitettu MRL:n aikaisena mm. varastoja,                              katoksia, grillikatoksia, laavuja, maa- ja metsätalouden rakennuksia,                                           joiden ei tarvitse sijaita olemassa olevassa pihapiirissä.

  Kyseisessä tapauksessa ilmoitusluvalla käsitelty rakennus sijoittuu                              luvitetun taukotuvan läheisyyteen.

  Hallinto-oikeuden aikaisempi päätös, 11.11.2024 2037/2024 Dnro                              1254/03.04.04.04.16/2023, on kohdellut kiinteistön Joutsela 615-406-                                          22-12 epätasapuolisesti ja saattanut kiinteistön omistajan eriarvoiseen                             asemaan Pudasjärven kaupungin muiden vastaavien                                                         suunnittelutarvealueen ulkopuolisten rakennuslupahakemusten                                           käsittelyn kohtelussa. Hallinto-oikeus päätöksellään vesitti kaupungin                                           rakennusvalvonnan kiinteistönomistajien tasapuolisen kohtelun sekä                                           yli käveli rakennusvalvontatoimielimen käyttämän puolueettoman                                           harkintavallan.

Hallinto-oikeuden em. päätöksen mukaisesti rakennusvalvonta joutuin peruttamaan lomarakennuksen rakennusluvan, vaikkakin rakentaminen kohdistui kaupungin vakiintuneen käytännön mukaisesti rannan suunnittelutarvealueen ulkopuolelle. Lomarakennuksen luvassa hakijan, *****, oli tarkoitus muuttaa toimenpideluvalla suunnittelutarvealueen ulkopuolelle luvitettu taukotuparakennus loma-asunnoksi.

  Pudasjärven rakennusvalvonnan ja viranomaislautakunnan tulkinnan ja                             vakiintuneiden käytössä olevien käytäntöjen mukaan kyseessä ei ollut                             rakentaminen ranta-alueelle/rantavyöhykkeelle vaan rakentaminen oli                             esitetty ranta-alueen ulkopuolelle. Kuten aikaisemmissa vastineissa ja                             vastauksissa on selkeästi useaan otteeseen selvitetty.

  Rakennus, joka sijaitsee suunnittelutarvealueen ulkopuolella, josta                              valittajat käyttävät nimeä lomarakennus tai saunarakennus, on luvalla                             22-19-T luvitettu taukotupa, jonka välittömässä läheisyydessä niin ikään                             ranta-alueen suunnittelutarvealueen ulkopuolella sijaitseva, nyt                                           valituksen kohteena oleva, 7 m2 ilmoitusmenettelyssä luvitettu                                           varastorakennus sijaitsee. Metsätalouden taukotuvassa voi olla                                           peseytymismahdollisuus ja tupa olla lämmitettävissä muutenkin.                                           Peseytymistilat, jossa lämmitys ja veden lämmitys tapahtuu                                           vesipadallisella kiukaalla ei tee rakennuksesta saunaa tai loma-asuntoa                             yksistään varsinkaan, kun saunan osuus ei täytä saunarakennuksen                                           kriteereitä: saunarakennuksessa tulee saunan ja sitä palvelevien pesu                             ja pukuhuonetilojen osuus olla vähintään 50 % rakennuksen                                           kerrosalasta

  Kuten viranomaislautakunta marraskuun 2025 käsittelyssä totesi,                              varastorakennus voidaan katsoa metsätaloutta palvelevaksi                                           rakennukseksi/rakennelmaksi sijaintinsa vuoksi.

  Lupaa 22-19-T ei ole rauetettu. Taukotupa rakennus on käyttöönotettu                             4.7.2024.

  Rakentaminen ja luvittaminen on tapahtunut MRL:n voimassa ollessa.                             Keskeneräiset lupa-asiat käsitellään Kuntaliiton ohjeen mukaisesti                                           loppuun saakka MRL:n mukaisesti. Uutta rakentamislakia ei tule sotkea                             MRL:n mukaan käsiteltäviin keskeneräisiin hankkeisiin.

  Kuitenkin viranomaislautakunta haluaa tässä kohtaa selventää, että alle                             30 k-m2 rakennusta ei saa ilman lupaa kuin olemassa olevalle                                           rakennuspaikalle. Ranta-alueen suunnittelutarvealueella tulee edelleen                             hakea poikkeamislupa, mikäli halutaan rakentaa kaavoittamattomalle ja                             rakentamattomalle rakennuspaikalle. Poikkeamispäätöksellä katsotaan                             sijoittamisen edellytykset eli onko rakennuspaikkaa mahdollista saada                             kyseille kiinteistölle.

  Olemassakin olevalle rakennuspaikalle ei saa rakentaa lupakäsittelystä                             vapautettua rakennusta tai rakennelmaa, jos rakennusoikeutta ei ole                                           enää jäljellä. Lupakäsittelystä vapautetun rakennuksen rakentamisessa                             tulee noudattaa kaavamääräyksiä, rakennusjärjestyksen määräyksiä ja                             ohjeita mm. rakennuspaikan koosta, rakennusperinnön tai                                           muinaismuistolainalaiset kohteet ja luonnonsuojelulliset kohteet tulee                                           huomioida sekä noudattaa hyvää rakennustapaa. Rakentamislakikaan                             ei salli rajoittamatonta ja hallitsematonta rakentamista.

  MRL:n aikana kevyet lämmittämättömiä pieniä rakennuksia, kuten                              vajoja, varastoja tai venekatoksia katsottiin rakennelmiksi, jotka eivät                                           kuluttaneet kiinteistön rakennusoikeutta ja niiden lukumäärää oli                                           saatettu kaavallisesti tai rakennusjärjestyksellä rajoittaa. Rakentamislain                             mukaisesti kaikki rakennukset ja rakennelmat katsotaan                                                         rakennuskohteiksi ja siten kerrosalaan laskettaviksi. Tämäkin rajoittaa                             hallitsematonta rakentamista, koska mm. suuremmalla osalla                                           lomarakennus kiinteistöjä ei rakennusoikeutta ole enää jäljellä. Tällöin                             mahdollinen lisärakentaminen vaatii poikkeamisluvan.                                                         Viranomaislautakunta käsittelee hakemuksen ja päättää onko                                           rakennusoikeuden ylittämiselle pätevää syytä ja voidaanko sitä                                           myöntää.

2.       Pudasjärven kaupunkia korvaamaan heidän tekemäänsä työtä hallinto-oikeusvalituksien laatimiskuluina 1500 €

  Pudasjärven kaupungin viranomaislautakunta katsoo, että vaatimus                              valittajien valitusten tekemiseen kulunutta ”työtä” sekä kohtuuttomana                             että perusteettomana. Koska valitus on viranomaislautakunnan                                           mielestä, aiheeton. Valittajat ovat itse aloittaneet sekä päättäneet jatkaa                             valittamista ns. ”periaatteellisista” syistä.

  Jatkaessaan omaehtoisesti valitusrumpaa he tieten tahtoisesti haluavat                             haitata ja hidastaa rakennusvalvonnan ja viranomaislautakunnan                                           toimintaa. Rakennusvalvonnan normaali toiminta hidastuu                                           (mm. rakentamisluvat, katselmukset, neuvontapyynnöt,                                                         poikkeamishakemusten valmistelu, yhteistyö muiden viranomaisten                                           kanssa, jne.) rakennusvalvonnan joutessa käyttämään turhauttavasti ja                             runsaasti aikaa selvityksiin, asiatarkistuksiin, vastineiden laatimiseen                                           sekä pykälävalmisteluun viranomaiskunnalle.

  Valitusten käsittely taas viranomaislautakunnassa pidentää kokousten                             kestoa, jotta myös ajankohtaiset poikkeamispäätökset,                                                         sijoittamispäätökset, lausunnot kaavoista ja rakennusjärjestyksistä ym.                             saadaan ajantasaisesti käsiteltyä. Kokousten venyminen taasen saattaa                             aiheuttaa kaupungille lisäkuluja mm. kokouspalkkioiden osalta.

  Viranomaislautakunta katsoo ja toteaa, ettei kaupunki ole valittajan                              vaatimiin valitusten laatimistyöstä aiheutuviin kulujen osalta                                           missään muodossa korvausvelvollinen.                            

Johtavan rakennustarkastajan esitys

Kokouksessa Johtava rakennustarkastaja antoi kokouksessa muutetun päätös esityksen.

Päätös

Jakelu